Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Opolu

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 06 listopada 2020 r.

Wnioskiem, który wpłynął do tut. Sądu w dniu 06 kwietnia 2020 r. wnioskodawczyni J. G., reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła o zmianę orzeczenia Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 14 marca 2017 r. sygn. akt I RC 193/17 w pkt II dotyczącym władzy rodzicielskiej, w ten sposób, że władza rodzicielska nad małoletnim D. G. (1), ur. (...) i małoletnią D. G. (2), ur. (...) zostanie powierzona matce z jednoczesnym ograniczeniem władzy rodzicielskiej uczestnikowi postępowania poprzez zobowiązanie D. G. (3) do podjęcia w terminie dwóch miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia w niniejszej sprawie i kontynuowania przez okres jednego roku terapii indywidualnej nakierowanej na uporządkowanie zachowań i emocji w stosunku do małoletnich dzieci i przyzwolenie emocjonalne na prawidłowe relacje z obojgiem rodziców, a wykonanie powyższego poddać nadzorowi kuratora sądowego; zmianę kontaktów z małoletnimi dziećmi stron ustalonych postanowieniem Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 25 czerwca 2019 r. w pkt II, w ten sposób, że dzieci będą spotykały się z ojcem:

- w I i III weekend miesiąca, począwszy od soboty do niedzieli, od godz. 09:00 do godz. 18:00, bez prawa do noclegów, przy czym ojciec odbierze i odwiezie dzieci do miejsca zamieszkania matki,

- od wtorku po zajęciach edukacyjnych do godz. 19:00,

- w okresie wakacyjnym od 01 lipca od godz. 10:00 do 14 lipca do godz. 20:00

- II tydzień ferii zimowych,

- w latach nieparzystych w II Dzień Świąt Bożego Narodzenia od godz. 09:00 do godz. 18:00, a w Ś. Wielkanocne w Wielką Sobotę i I Dzień Ś. od godz. 09:00 do godz. 18:00, bez prawa do noclegów, zaś w lata parzyste w Wigilię i I Dzień Świąt Bożego Narodzenia od godz. 09:00 do godz. 18:00 oraz w II Dzień Ś. Wielkanocnych od godz. 09:00 do godz. 18:00, bez prawa do noclegów,

- ojciec będzie miał prawo do kontaktu telefonicznego, po wcześniejszym ustaleniu z matką dzieci. Ponadto wnioskodawczyni J. G. wniosła o udzielenie zabezpieczenia w zakresie zmiany kontaktów.

W odpowiedzi na wniosek z dnia 21 maja 2020 r. uczestnik postępowania D. G. (3), reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł o oddalenie wniosku głównego oraz oddalenie wniosku o zabezpieczenie w całości. Ponadto wniósł o zasądzenie od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika postępowania kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych oraz wartości uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa – 17 zł.

Postanowieniem z dnia 17 czerwca 2020 r. Sąd oddalił wniosek J. G. w przedmiocie zabezpieczenia.

Na rozprawie w dniu 04 września 2020 r. Sąd na podstawie art. 570 k.p.c. wszczął z urzędu postępowanie o ograniczenie wnioskodawczyni J. G. oraz uczestnikowi postępowania D. G. (3) władzy rodzicielskiej nad małoletnimi D. G. (2) i D. G. (1).

Na rozprawie w dniu 03 listopada 2020 r. pełnomocnicy wnioskodawczyni i uczestnika postępowania podtrzymali dotychczasowe stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletni D. P. (2-ga imion) G. , urodzony (...) w O. i małoletnia D. O. (2-ga imion) G. , urodzona (...) w O. są dziećmi pochodzącymi ze związku małżeńskiego D. G. (3) i J. G., który został rozwiązany przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 14 marca 2017 r. wydanym w sprawie sygn. akt I RC 193/17.

Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi zostało powierzone obojgu rodzicom, zaś miejsce zamieszkania małoletnich ustalono przy matce. Sąd orzekł ponadto w przedmiocie należnych małoletnim alimentów, zasądzając od D. G. (3) na rzecz małoletnich alimenty w wysokości po 500 zł miesięcznie, łącznie 1000 zł płatne z góry do dnia 10-go każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat do rąk matki dzieci, ustalono również zakres osobistych kontaktów uczestnika postępowania D. G. (3) z małoletnimi dziećmi stron.

dowód:

- dokumenty zawarte w aktach Sądu Rejonowego w Opolu sygn. akt III Nsm 840/18,

- odpisy skrócone aktów urodzenia małoletnich k. 9-10,

- kserokopia odpisu wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie sygn. akt I RC 193/17 k. 11-12,

- przesłuchanie wnioskodawczyni J. G. na rozprawie w dniu 03 listopada 2020 r. k. 62-64,

- przesłuchanie uczestnika postępowania D. G. (3) na rozprawie w dniu 03 listopada 2020 r. k. 62-64.

Postanowieniem z dnia 25 czerwca 2019 r. zapadłym w sprawie sygn. akt III Nsm 840/18 w sprawie o zmianę kontaktów, Sąd zmienił częściowo punkt IV wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z 14 marca 2017 r. w sprawie I RC 193/17 w ten sposób, iż ustalił kontakty wnioskodawcy D. G. (3) z małoletnimi dziećmi D. G. (1) oraz D. G. (2) w ten sposób, iż wnioskodawca będzie miał prawo do osobistych kontaktów z małoletnimi dziećmi w co drugi weekend miesiąca poczynając od pierwszego weekendu po uprawomocnieniu się postanowienia, poczynając od piątku po zajęciach w placówkach edukacyjnych, z których wnioskodawca ma obowiązek odebrać dzieci do niedzieli do godziny 18:00; od wtorku po zajęciach w placówkach edukacyjnych, z których wnioskodawca ma obowiązek odebrać dzieci, zaś w dni wolne od nauki od godziny 15:00 do czwartku do godzin poprzedzających zajęcia edukacyjne małoletnich, zobowiązując wnioskodawcę do odwiezienia dzieci do placówki edukacyjnej, zaś w dni wolne do godziny 09:00; w okresie wakacji od 01 lipca od godziny 10:00 do 31 lipca do godziny 20:00, zobowiązując wnioskodawcę do odebrania małoletnich z ich miejsca zamieszkania i odwiezienia do miejsca zamieszkania po odbytym spotkaniu; w latach parzystych od 24 grudnia od godziny 18:00 do 25 grudnia do godziny 15:00, zaś w latach nieparzystych 24 grudnia od godziny 15:00 do godziny 18:00 i od 25 grudnia od godziny 15:00 do 26 grudnia do godziny 18:00, zobowiązując wnioskodawcę do odebrania małoletnich z ich miejsca zamieszkania i odwiezienia do miejsca zamieszkania po odbytym spotkaniu; w latach parzystych w drugi dzień Ś. Wielkanocnych od godziny 10:00 do godziny 18:00, zaś w latach nieparzystych w pierwszy dzień Ś. Wielkanocnych od godziny 10:00 do godziny 18:00, zobowiązując wnioskodawcę do odebrania małoletnich z ich miejsca zamieszkania i odwiezienia do miejsca zamieszkania po odbytym spotkaniu.

Ponadto Sąd zobowiązał strony do podjęcia psychoedukacji poczynając od 01 września 2019 r. i składania Sądowi sprawozdań z przebiegu psychoedukacji w terminach kwartalnych, ustalając termin pierwszego sprawozdania na 30 listopada 2019 r.

dowód:

- dokumenty zawarte w aktach Sądu Rejonowego w Opolu sygn. akt III Nsm 840/18,

- kserokopia odpisu postanowienia Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 25 czerwca 2019 r. w sprawie sygn. akt III Nsm 840/18 wraz z uzasadnieniem k. 23-29.

Uczestnicy postępowania od rozwodu, który miał miejsce w 2017 r. wspólnie sprawują władzę rodzicielską nad dziećmi. Wykazują odmienne poglądy w zakresie sposobu wychowywania dzieci, co generuje pomiędzy nimi liczne konflikty i nieporozumienia.

Rodzice małoletnich kontaktują się ze sobą wyłącznie w sytuacjach koniecznych, za pośrednictwem wiadomości tekstowych. Nie współpracują w kwestiach związanych z wychowaniem, opieką i kontaktami ojca z dziećmi, co potwierdza m. in. fakt, iż nie byli wstanie wypracować porozumienia w kwestii zmiany placówki edukacyjnej oraz organizacji przyjęcia komunijnego małoletniej D., jednakże zarówno wnioskodawczyni J. G., jak i uczestnik postępowania D. G. (3) posiadają predyspozycje opiekuńczo – wychowawcze wystarczające do prawidłowego pokierowania procesem wychowania małoletnich, dając porównywalne gwarancje sprawowania nad nimi właściwej opieki.

dowód:

- opinia (...) w O. w sprawie sygn. akt III Nsm 840/18 k. 30-36,

- wywiad środowiskowy k. 43,

- przesłuchanie wnioskodawczyni J. G. na rozprawie w dniu 03 listopada 2020 r. k. 62-64,

- przesłuchanie uczestnika postępowania D. G. (3) na rozprawie w dniu 03 listopada 2020 r. k. 62-64.

Wnioskodawczyni J. G. ma 37 lat, jest zatrudniona na stanowisku sprzedawcy w sklepie (...) w pełnym wymiarze czasu sprawy. Pozostaje w związku z R. D. (1), w którego domu zamieszkuje wraz z małoletnimi D. i D. G. (1). Pobiera świadczenie 500+ na dwoje dzieci.

Matka małoletnich jest emocjonalnie związana z małoletnimi, co przekłada się na jej wiedzę na temat ich sytuacji, zainteresowanie bieżącymi sprawami dzieci i zabezpieczeniem ich potrzeb. Dużą wagę przywiązuje do edukacji małoletnich oraz ich problemów z nauką. Stara się na bieżąco wspierać dzieci, utrzymuje kontakt ze szkołą i wychowawcami.

J. G. nie podjęła psychoedukacji, do której została zobowiązana przez Sąd w postępowaniu sygn. akt III Nsm 840/18 oraz nie skorzystała z propozycji przeprowadzenia mediacji. Pozostaje w stałym konflikcie z byłym mężem, któremu zarzuca brak kompetencji wychowawczych i brak kontroli czasu spędzanego przez dzieci przed komputerem. Ponadto wskazuje na niedbałość i brak dyscypliny w zakresie nauki małoletnich oraz wyznaczania dzieciom obowiązków domowych w czasie, kiedy przebywają w miejscu zamieszkania ojca.

dowód:

- opinia (...) w O. w sprawie sygn. akt III Nsm 840/18 k. 30-36,

- wywiad środowiskowy. k. 43,

- zeznania świadka R. D. (1) na rozprawie w dniu 04 września 2020 r. k. 58-61,

- przesłuchanie uczestnika postępowania D. G. (3) na rozprawie w dniu 03 listopada 2020 r. k. 62-64.

Uczestnik postępowania D. G. (3) ma 39 lat i prowadzi działalność gospodarczą o profilu budowlanym. Zamieszkuje wraz z matką, obecną partnerką J. D. oraz trójką jej dzieci w miejscowości K., oddalonej od miejsca zamieszkania wnioskodawczyni o niespełna 2 km.

D. G. (3) jest emocjonalnie związany z dziećmi, ma wiedzę na temat sytuacji małoletnich, jest zainteresowany ich bieżącymi sprawami i zabezpieczeniem ich potrzeb. Łoży na utrzymanie dzieci alimenty w wysokości po 500 zł miesięcznie na każde z nich. Utrzymuje kontakt z wychowawcami dzieci, stara się na bieżąco uczestniczyć w ich życiu. Małoletni w miejscu zamieszkania ojca posiadają własne stanowiska do nauki oraz wyznaczone obowiązki.

Uczestnik wywiązał się z nałożonego zobowiązania Sądu i uczestniczył w spotkaniach z psychologiem na terenie Ośrodka Pomocy (...) w K.. Zarzuca matce małoletnich, iż w przeszłości utrudniała realizowanie kontaktów z małoletnimi D. i D., ponadto manipulując dziećmi, negatywnie nastawiała je do osoby ojca.

dowód:

- opinia (...) w O. w sprawie sygn. akt III Nsm 840/18 k. 30-36,

- zaświadczenie k. 37,

- wywiad środowiskowy. k. 42,

- zeznania świadka J. W. na rozprawie w dniu 04 września 2020 r. k. 58-61,

- zeznania świadka D. M. na rozprawie w dniu 04 września 2020 r. k. 58-61,

- przesłuchanie wnioskodawczyni J. G. na rozprawie w dniu 03 listopada 2020 r. k. 62-64.

Małoletni D. G. (2) i D. G. (1) mają obecnie odpowiednio po 10 i 14 lat. Nadal uczęszczają do Publicznej Szkoły Podstawowej w K., z której czasami odbierane są przez babcię – matkę uczestnika postępowania. Aktualnie małoletni z uwagi na wybuch pandemii (...)19 obowiązek szkolny realizują w formie nauki zdalnej. Małoletni mają prawidłowe relacje z dziećmi partnera matki R. D. (2).

Małoletni D. G. (1) osiąga przeciętne wyniki w nauce, uczy się niechętnie, jednak nie wymaga pomocy w nauce w większym zakresie. W ocenie wychowawcy jest dzieckiem spokojnym, miłym, jednak zamkniętym w sobie i wycofanym, co wynika z cech jego charakteru. Ma dobre relacje z rówieśnikami. Małoletni cierpi na wadę postawy oraz problemy ze wzrokiem, od września uczęszcza na rehabilitacje. Małoletni D. jest związany emocjonalnie z obojgiem rodziców i nie dokonuje preferencji uczuciowej żadnego z nich. Wykazuje potrzebę kontaktu z ojcem.

Małoletnia D. G. (2) ma trudności z przyswajaniem wiedzy, wymaga stałego nadzoru i pomocy w nauce. Przed wybuchem pandemii (...)19 uczestniczyła w zajęciach wyrównawczych oraz pobierała korepetycje. Jest dzieckiem wycofanym, została objęta pomocą psychologa szkolnego ze względu na problemy w nauce i deficyty rozwojowe. D. jest silnie związana z obojgiem rodziców i nie preferuje w wyborach żadnego z nich.

dowód:

- opinia (...) w O. w sprawie sygn. akt III Nsm 840/18 k. 30-36,

- opinia o dziecku k. 40,

- zeznania świadka R. D. (1) na rozprawie w dniu 04 września 2020 r. k. 58-61,

- zeznania świadka J. W. na rozprawie w dniu 04 września 2020 r. k. 58-61,

- zeznania świadka D. M. na rozprawie w dniu 04 września 2020 r. k. 58-61,

- przesłuchanie wnioskodawczyni J. G. na rozprawie w dniu 03 listopada 2020 r. k. 62-64,

- przesłuchanie uczestnika postępowania D. G. (3) na rozprawie w dniu 03 listopada 2020 r. k. 62-64.

Kontakty małoletnich D. i D. G. (1) z ojcem z związku z wybuchem pandemii (...)19, w obawie o zdrowie dzieci nie były realizowane, mimo to małoletni D. uczęszczał na zajęcia sportowe. Uczestnik postępowania miał wówczas wyłącznie kontakt telefoniczny z dziećmi. W związku z konfliktem uczestnika postępowania z partnerem wnioskodawczyni małoletnia D. przez pewien okres nie chciała uczestniczyć w kontaktach z ojcem.

Obecnie kontakty realizowane są zgodnie z postanowieniem Sądu. Dzieci spędziły część wakacji letnich w miejscu zamieszkania ojca. J. G. nie wyraża zgody na wykonywanie kontaktów w szerszym niż orzeczonym zakresie, ponadto nie wyraża zgody na sprawowanie opieki naprzemiennej.

dowód:

- wywiad środowiskowy k. 43,

- wydruk korespondencji k. 45-46,

- zeznania świadka R. D. (1) na rozprawie w dniu 04 września 2020 r. k. 58-61,

- przesłuchanie wnioskodawczyni J. G. na rozprawie w dniu 03 listopada 2020 r. k. 62-64,

- przesłuchanie uczestnika postępowania D. G. (3) na rozprawie w dniu 03 listopada 2020 r. k. 62-64.

Sąd rozpoznając sprawę zważył, co następuje:

Wniosek wnioskodawczyni J. G. zasługiwał na częściowe uwzględnienie w zakresie dotyczącym korekty regulacji prawnej obejmującej powierzenie wykonywania władzy rodzicielskiej nad małoletnimi. Sąd oddalił natomiast wniosek w zakresie zmiany kontaktów i zobowiązania ojca małoletnich D. G. (3) do podjęcia indywidualnej terapii nakierowanej na uporządkowanie zachowań i emocji w stosunku do małoletnich dzieci i przyzwolenie emocjonalne na prawidłowe relacje z obojgiem rodziców.

Ponadto Sąd uznał, iż zachodzą przesłanki do ograniczenia wnioskodawczyni J. G. i uczestnikowi postępowania D. G. (3) władzy rodzicielskiej nad małoletnimi D. G. (2) i D. G. (1) poprzez ustanowienie nad jej wykonywaniem nadzoru kuratora sądowego.

Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w toku postępowania, w tym w oparciu o dowody z dokumentów wskazane w poprzedniej części uzasadnienia oraz zgromadzone w sprawie sygn. akt III Nsm 840/18, a także na podstawie zeznań świadków, oraz przesłuchania wnioskodawczyni J. G. i uczestnika postępowania D. G. (3). Powołane dowody w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości obrazowały sytuację rodzinno-bytową uczestników postępowania, a także sytuację wychowawczą i rodzinną małoletnich D. G. (2) i D. G. (1).

W myśl brzmienia art. 107 k.r.o. jeżeli władza rodzicielska przysługuje obojgu rodzicom żyjącym w rozłączeniu, sąd opiekuńczy może ze względu na dobro dziecka określić sposób jej wykonywania i utrzymywania kontaktów z dzieckiem. Sąd pozostawia władzę rodzicielską obojgu rodzicom, jeżeli przedstawili zgodne z dobrem dziecka pisemne porozumienie o sposobie wykonywania władzy rodzicielskiej i utrzymywaniu kontaktów z dzieckiem. Rodzeństwo powinno wychowywać się wspólnie, chyba że dobro dziecka wymaga innego rozstrzygnięcia (§ 1). W braku porozumienia, o którym mowa w § 1, sąd, uwzględniając prawo dziecka do wychowania przez oboje rodziców, rozstrzyga o sposobie wspólnego wykonywania władzy rodzicielskiej i utrzymywaniu kontaktów z dzieckiem. Sąd może powierzyć wykonywanie władzy rodzicielskiej jednemu z rodziców, ograniczając władzę rodzicielską drugiego do określonych obowiązków i uprawnień w stosunku do osoby dziecka, jeżeli dobro dziecka za tym przemawia (§ 2). Jeżeli wymaga tego dobro dziecka, sąd opiekuńczy może zmienić orzeczenie o władzy rodzicielskiej i sposobie jej wykonywania zawarte w wyroku orzekającym rozwód, separację bądź unieważnienie małżeństwa, albo ustalającym pochodzenie dziecka (art. 106 k.r.o.). Artykuł 106 k.r.o. pozwala na zmianę rozstrzygnięcia w przedmiocie władzy rodzicielskiej dla dobra małoletniego. Przy wyborze tego z rodziców, któremu powierza się wykonywanie władzy rodzicielskiej sąd opiekuńczy kieruje się kwalifikacjami podmiotowymi obojga rodziców, uwzględniając także ich zdolności wychowawcze. Ważny jest także dotychczasowy, wzajemny stosunek rodziców zarówno do siebie, jak i do dziecka.

Zgodnie z treścią art. 113 k.r.o. niezależnie od władzy rodzicielskiej rodzice oraz ich dziecko mają prawo i obowiązek utrzymywania ze sobą kontaktów. Kontakty z dzieckiem obejmują w szczególności przebywanie z dzieckiem (odwiedziny, spotkania, zabieranie dziecka poza miejsce jego stałego pobytu) i bezpośrednie porozumiewanie się, korzystanie z innych środków porozumiewania się na odległość, w tym ze środków komunikacji elektronicznej). Stosownie do treści art. 113 ¹ § 1 k.r.o. jeżeli dziecko przebywa stale u jednego z rodziców, sposób utrzymywania kontaktów z dzieckiem przez drugiego z nich rodzice określają wspólnie, kierując się dobrem dziecka i biorąc pod uwagę jego rozsądne życzenia; w braku porozumienia rozstrzyga sąd opiekuńczy.

Stosownie do treści art. 109 § 1 k.r.o. jeżeli dobro dziecka jest zagrożone, sąd opiekuńczy wyda odpowiednie zarządzenia. Sąd opiekuńczy może w szczególności zobowiązać rodziców oraz małoletniego do określonego postępowania, w szczególności do pracy z asystentem rodziny, realizowania innych form pracy z rodziną, skierować małoletniego do placówki wsparcia dziennego, określonych w przepisach o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej lub skierować rodziców do placówki albo specjalisty zajmujących się terapią rodzinną, poradnictwem lub świadczących rodzinie inną stosowną pomoc z jednoczesnym wskazaniem sposobu kontroli wykonania wydanych zarządzeń; a także poddać wykonywanie władzy rodzicielskiej stałemu nadzorowi kuratora sądowego (art. 109 § 2 pkt 1 i 3 k.r.o.). Sąd stosuje art. 109 k.r.o. w przypadku wystąpienia przesłanek takich jak: zagrożenie dobra dziecka oraz nienależyte wykonywanie władzy rodzicielskiej. Powyższe przesłanki muszą zostać spełnione łącznie. Przez nienależyte wykonywanie władzy rodzicielskiej należy rozumieć zawinione lub niezawinione niewłaściwe postępowanie rodziców. Podkreślenia wymaga fakt, że ingerencja we władzę rodzicielską nie jest środkiem represji w stosunku do rodziców, lecz środkiem ochrony dobra dziecka.

Bezspornym na gruncie niniejszej sprawy pozostaje fakt, iż oboje uczestnicy postępowania posiadają predyspozycje opiekuńczo – wychowawcze wystarczające do prawidłowego pokierowania procesem wychowania małoletnich, jednakże w świetle całości zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, biorąc również pod uwagę wszystkie okoliczności, towarzyszące wykonywaniu władzy rodzicielskiej przez rodziców małoletnich oraz kontaktów ojca z dziećmi od czasu rozwodu uczestników postępowania, zaś przede wszystkim kierując się naczelną zasadą jaką jest dobro dziecka, Sąd uznał, że zaszły zmiany uzasadniające powierzenie wykonywania władzy rodzicielskiej nad małoletnimi D. G. (2) i D. G. (1) matce J. G.. Jednocześnie Sąd ograniczył władzę rodzicielską ojca D. G. (3) do współdecydowania o istotnych sprawach życiowych małoletnich, w szczególności związanych ze zdrowiem oraz sposobem leczenia u podejmowania decyzji związanych z edukacją, a także uprawniając i zobowiązując uczestnika postępowania do kontaktów z małoletnimi, nie chcąc przekreślać ani marginalizować roli ojca w wychowaniu dzieci.

Za powyższym rozstrzygnięciem przemawia powzięte przez Sąd przekonanie, iż utrzymywanie regulacji ustanowionych w wyroku rozwodowym, pozwalających uczestnikom postępowania na wspólne wykonywanie i sprawowanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi nie może być kontynuowane. Wieloletni, utrzymujący się w dalszym ciągu konflikt rodziców małoletnich oraz brak podejmowanych działań w celu osiągnięcia porozumienia w kwestiach dotyczących dzieci dają podstawy do uznania, iż zaistniały przesłanki uzasadniające powierzenie wykonywania władzy rodzicielskiej jednemu z rodziców. W ocenie Sądu, różnice w poglądach uczestników postępowania w kwestiach związanych z procesem wychowawczym i edukacyjnym małoletnich są na tyle istotne, iż obecnie wspólne sprawowanie władzy rodzicielskiej i osiągnięcie niezbędnego w tym celu porozumienia nie jest niemożliwe. Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, iż zarówno małoletnia D., jak i małoletni D. są dziećmi wycofanymi, wykazującymi problemy z przyswajaniem wiedzy i codzienną nauką, co generuje potrzebę zapewnienia im stabilizacji oraz warunków do prawidłowego rozwoju. Matka małoletnich daje w ocenie Sądu gwarancje prawidłowego sprawowania władzy rodzicielskiej, zabezpiecza potrzeby dzieci, jest zainteresowana ich bieżącymi potrzebami związanymi z edukacja i problemami z nauką. Utrzymuje ponadto stały kontakt ze szkołą i wychowawcami małoletnich. W sytuacji głęboko zakorzenionego konfliktu uczestników postępowania oraz rozbieżnych poglądów na kwestie wychowawcze zdaniem Sądu zasadnym było przychylenie się do wniosku J. G. w zakresie powierzenia jej wykonywania władzy rodzicielskiej nad małoletnimi D. i D. G. (1). Sąd, w świetle ujawnionych w niniejszym postępowaniu okoliczności, nie znalazł zaś podstaw uzasadniających przychylenie się do wniosku J. G. o ograniczenie władzy rodzicielskiej uczestnikowi postępowania poprzez zobowiązanie go do podjęcia w terminie dwóch miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia w niniejszej sprawie i kontynuowania przez okres jednego roku terapii indywidualnej nakierowanej na uporządkowanie zachowań i emocji w stosunku do małoletnich dzieci i przyzwolenie emocjonalne na prawidłowe relacje z obojgiem rodziców. Zdaniem Sądu, zasadność wskazanego wyżej wniosku nie znalazła odzwierciedlenia w ujawnionych w toku niniejszego postępowania okolicznościach, zaś zachowania i postawa rodzicielska uczestnika postępowania D. G. (3) oraz uczestnictwo w spotkaniach z psychologiem dają podstawy do uznania, iż ograniczenie władzy rodzicielskiej ojca małoletnich w sposób wskazany przez wnioskodawczynię byłoby niezasadne i zbyt daleko idące.

Sąd, w związku z przeprowadzonym w sprawie postępowaniem, nie znalazł przesłanek uzasadniających zmianę orzeczonego w postępowaniu sygn. akt III Nm 840/18 zakresu i sposobu wykonywania kontaktów uczestnika postępowania D. G. (3) z dziećmi. W ocenie Sądu, kompleksowość orzeczenia w zakresie kontaktów oraz niewątpliwie krótki okres, który upłynął od jego wydania uzasadnia przekonanie, iż ponowna ingerencja Sądu w sposób ustalenia terminów kontaktów małoletnich z ojcem wywołałaby ponowną destabilizację w życiu dzieci, które wykazują silną więź emocjonalną oraz potrzebę stałych i szerokich kontaktów z ojcem. Zdaniem Sądu, ewentualne dokonanie kolejnej zmiany zakresu i sposobu wykonywania kontaktów ojca z małoletnimi generowałoby po stronie małoletnich konieczność ponownej adaptacji do nowych warunków funkcjonowania, co w przypadku problemów edukacyjnych małoletnich mogłoby wywrzeć negatywny wpływ na ich wyniki w nauce. Szeroko uregulowane w postępowaniu sygn. akt III Nsm 840/18 kontakty D. G. (3) z dziećmi, przy uwzględnieniu, iż rodzice małoletnich zamieszkują w bliskim sąsiedztwie, w ocenie Sądu nie stanowią przeszkody w zapewnieniu małoletnim stabilizacji oraz warunków do prawidłowego rozwoju, ponadto pozwolą uczestnikowi postępowania na utrzymywanie stałych relacji z dziećmi oraz dają możliwość wpływu na ich procesy wychowawcze.

Natomiast, mając na względzie naczelną zasadę jaką jest dobro małoletnich oraz dokonując analizy dotychczasowych postaw rodziców małoletnich, przejawiających się brakiem porozumienia oraz niechęcią w dążeniu do poprawy wzajemnych relacji, Sąd stanął na stanowisku, iż zasadnym jest ograniczenie uczestnikom postępowania J. G. i D. G. (3) władzy rodzicielskiej nad małoletnimi D. i D. G. (2) poprzez ustanowienie nad jej wykonywaniem nadzoru kuratora sądowego.

W ocenie Sądu, działania rodziców małoletnich D. i D. G. (1) winny być ukierunkowane na podejmowanie wspólnych wysiłków mających na celu poprawę wzajemnych relacji oraz osiągnięcia porozumienia w istotnych sprawach dotyczących dzieci. Dokonując ograniczenia władzy rodzicielskiej zarówno wnioskodawczyni, jak i uczestnikowi postępowania Sąd miał na celu udzielenie rodzicom małoletnich, niewątpliwie niezbędnego w ich obecnej sytuacji, wsparcia i pomocy w dążeniu do ustabilizowania sytuacji rodzinnej oraz osiągnięcia porozumienia. Nie bez znaczenia pozostaje dla Sądu dotychczasowa bierna postawa matki małoletnich J. G., która przejawiała się chociażby w braku realizacji zobowiązań nałożonych na nią przez Sąd w postaci obowiązku odbycia psychoedukacji czy niepodjęciem próby pozasądowego rozwiązania sporu. Zdaniem Sądu, ustanowiony w sprawie nadzór kuratora sądowego pozwoli na sprawowanie stałej kontroli nad funkcjonowaniem małoletnich w ich środowisku rodzinnym oraz zakresem podejmowanych przez uczestników postępowania działań mających na celu zażegnanie, bądź chociażby wyciszenie istniejącego między nimi konfliktu oraz wypracowanie porozumienia w kwestiach dotyczących małoletnich dzieci, z uwzględnieniem ich dobra, a także troski o prawidłowe funkcjonowanie i rozwój.

Orzeczenie w przedmiocie kosztów podyktowane jest dyspozycją art. 520 § 1 k.p.c., zgodnie z którym każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie.

W tym stanie rzeczy i na podstawie powołanych przepisów należało orzec jak na wstępie.

Zarządzenia:

1.  Odnotować uzasadnienie w rep.,

2.  Odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawczyni oraz pełnomocnikowi uczest. post. bez pouczenia,

3.  K.. 14 dni.