Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Opolu

UZASADNIENIE

Wnioskodawca M. L. wniósł o powierzenie mu wykonywania władzy rodzicielskiej nad małoletnim S. L. i ustalenie, że miejscem zamieszkania dziecka będzie każdorazowe miejsce zamieszkania ojca wraz z jednoczesnym pozbawieniem władzy rodzicielskiej matki J. L. oraz zasądzenie od uczestniczki postępowania na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania.

Na rozprawie w dniu 18.10.2018 r. uczestniczka postępowania wniosła o oddalenie wniosku.

W piśmie z dnia 22.11.2018 r. uczestniczka postępowania wniosła o oddalenie wniosku w całości i pozbawienie wnioskodawcy władzy rodzicielskiej nad małoletnim S. L. (ten ostatni wniosek, zarejestrowany pod sygn. akt III Nsm 1182/18, został zwrócony z powodu nieuiszczenia opłaty opłaty).

Postanowieniem z dnia 06.12.2018 r. Sąd Rejonowy w Opolu ustalił, iż na czas trwania postępowania miejscem pobytu małoletniego S. L. będzie miejsce zamieszkania wnioskodawcy M. L..

Na rozprawie w dniu 11.08.2020 r. wnioskodawca podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Uczestniczka postępowania wniosła o wspólne powierzenie rodzicom wykonywania władzy rodzicielskiej i powierzenie bieżącej pieczy ojcu. Uczestnicy postępowania zawarli ugodę w przedmiocie kontaktów.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletni S. P. (2-ga imion) L., urodzony (...), pochodzi ze związku małżeńskiego J. L. i M. L., rozwiązanego przez rozwód bez orzekania o winie wyrokiem Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 04.01.2011 r. w sprawie sygn. I RC 1574/10.

Na mocy powołanego orzeczenia wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim synem S. L. powierzono obojgu rodzicom i ustalono, że miejscem zamieszkania dziecka będzie każdorazowe miejsce zamieszkania jego matki J. L..

dowód:

dokumenty zawarte w aktach I RC 1574/10 Sądu Okręgowego w Opolu,

odpis skrócony aktu urodzenia k. 10, 95 .

Uczestnicy postępowania w dniu 14.09.2015 r. zawarli przed Sądem Rejonowym w Opolu w sprawie I. N. (...) ugodę w przedmiocie kontaktowania się ojca z małoletnim S..

dowód:

dokumenty zawarte w aktach III Nsm 1165/14 Sądu Rejonowego w Opolu.

Na mocy ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Opolu w dniu 04.04.2016 r. w sprawie I. N. 841/14 ustalono, że władza rodzicielska nad małoletnim S. L. będzie powierzona obojgu rodzicom z ustaleniem, iż miejscem zamieszkania dziecka będzie każdorazowe miejsce zamieszkania jego matki J. L., zaś bieżąca piecza nad małoletnim będzie wykonywana przez matkę – zmieniając częściowo punkt II wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 04.01.2011 r. w sprawie I RC 1574/10.

dowód:

dokumenty zawarte w aktach III Nsm 841/14 Sądu Rejonowego w Opolu.

Wnioskodawca M. L. ma 46 lat, jest przedsiębiorcą. Wraz z obecną żoną A. (z domu P.) i małoletnim synem S. L. mieszka w W. w lokalu własnościowym jego żony, który obejmuje 2 pokoje, kuchnię i łazienkę. Małoletni dysponuje w nim własnym pokojem odpowiednio wyposażonym do jego potrzeb.

W czasie zamieszkiwania małoletniego S. z matką, wnioskodawca spotykał się z synem w weekendy 2 razy w miesiącu oraz w wakacje i ferie. Utrzymywał z nim również kontakt telefoniczny, wykazywał zainteresowanie jego sprawami szkolnymi, pozostawał w kontakcie ze szkołą. Partycypował w kosztach utrzymania syna.

dowód:

wydruki transakcji k. 18-29,

informacja Ośrodka Pomocy (...) D. B. (...) W. z dnia
11.10.2018 r., wywiad kuratora z dnia 09.10.2018 r. k. 103, 122-123,

opinia Opiniodawczego Zespołu (...) w Sądzie Okręgowym w Opolu z dnia 26.04.2019 r. k. 191-199,

zeznania świadka A. P., protokół rozprawy z dnia 05.03.2019 r., 00:47:30-01:12:48, k. 187-188.

Małoletni S. L. ma 13 lat i uczęszcza do szkoły podstawowej. Rok szkolny 2017/2018 ukończył ze średnią ocen 4,0 i zachowaniem dobrym. Miał wysoką frekwencję, bez godzin nieusprawiedliwionych. Wykazywał zaangażowanie w życie szkolne, uczestniczył w konkursach, różnego rodzaju wydarzeniach, dodatkowych zajęciach sportowych. Matka małoletniego pozostawała w kontakcie ze szkołą.

Od końca września 2018 r. sytuacja szkolna małoletniego S. znacznie się pogorszyła. Małoletni w roku szkolnym 2018/2019 został objęty pomocą psychologiczną w Miejskiej Poradni P.-Pedagogicznej w O..

dowód:

wydruk zrzutów ekranu k. 30-40,

opinia Publicznej Szkoły Podstawowej nr (...) w O. z dnia 02.10.2018 r., 28.11.2018 r. k. 86, 147,

zaświadczenie Miejskiej Poradni P.-Pedagogicznej w O. z dnia 26.11.2018 r. k. 151,

informacja Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w O. z dnia 21.01.2019 r. k. 181.

W 2018 r. do ojca S. zaczęły dobiegać niepokojące sygnały o szybko pogarszającym się zdrowiu matki, co zaczęło negatywnie odbijać się na małoletnim. W dniu 24.04.2018 r. pogotowie zabrało uczestniczkę postępowania do szpitala psychiatrycznego (z diagnozą schizofrenii paranoidalnej), gdzie spędziła 3 tygodnie, a S. zajęła się jej matka. Pod koniec maja pogotowie ponownie zabrało uczestniczkę do szpitala, a S. pojechał do dziadków do N..

Uczestniczka postępowania nie była w tym czasie w stanie kontrolować syna i zaniedbywała swoje obowiązki wobec niego. S. nie rozumiał choroby, był „pogubiony” w tym co się dzieje z matką, unikał jej i wstydził. W tym czasie dochodziło między nimi do regularnych awantur, a nawet przemocy fizycznej, co kończyło się telefonami do ojca i prośbami, by zabrał go do siebie, łącznie z groźbami, że ucieknie z domu i samodzielnie przyjedzie do W..

dowód:

dokumentacja medyczna, odpisy zaświadczeń lekarskich, orzeczenia lekarskiego k. 72-82,

informacja I Komisariatu Policji w O. z dnia 02.10.2018 r. k. 88,

wydruki korespondencji k. 133-138,

wywiad kuratora z dnia 22.11.2018 r. k. 139-140,

opinia Opiniodawczego Zespołu (...) w Sądzie Okręgowym w Opolu z dnia 26.04.2019 r. k. 191-199,

zeznania świadka A. W., protokół rozprawy z dnia 18.10.2018 r., 00:40:33-01:11:47, k. 100,

zeznania świadka A. P., protokół rozprawy z dnia 05.03.2019 r., 00:47:30-01:12:48, k. 187-188.

Od grudnia 2018 r. małoletni S. zamieszkuje z ojcem w W., gdzie uczęszcza do szkoły. W roku szkolnym 2019/2020 ukończył klasę siódmą z dobrymi wynikami. Uczęszcza na zajęcia pozaszkolne. Chodzi na skatepark, w tym roku pojechał na obóz żeglarski, gdzie zdobył patent.

Wnioskodawca sprawuje bieżącą pieczę nad synem. Małoletni już wie, że jego matka choruje i wymaga leczenia. Utrzymuje z nią kontakt.

Udział uczestniczki postępowania w życiu dziecka polega na kontaktach telefonicznych, spotkaniach, kiedy J. L. przyjeżdża do W. i kiedy syn jest u niej. Matka małoletniego dobrowolnie łoży na utrzymanie syna alimenty w kwocie 500 zł. Współpracuje z wnioskodawcą w sprawach dotyczących dziecka. Kontakty uczestniczki postępowania z synem są dobre i nadal się polepszają.

Wnioskodawca żądanie pozbawienia uczestniczki postępowania władzy rodzicielskiej nad małoletnim S. argumentuje obawami nawrotu choroby.

dowód:

świadectwo szkolne, dyplom k. 230-232,

zeznania świadka A. P., protokół rozprawy z dnia 05.03.2019 r., 00:47:30-01:12:48, k. 187-188,

przesłuchanie wnioskodawcy M. L., protokół rozprawy z dnia 11.08.2020 r., 00:30:57-00:38:41, k. 234,

przesłuchanie uczestniczki postępowania J. L., protokół
rozprawy z dnia 11.08.2020 r., 00:39:41-00:40:08, k. 234.

Uczestniczka postępowania J. L. ma 44 lata. Z zawodu jest skrzypaczką, pozostaje zatrudniona w Filharmonii (...). Zamieszkuje w O. w lokalu własnościowym składającym się z 2 pokoi, kuchni i łazienki. Małoletni posiada w nim własny pokój z zapewnionym miejscem do spania, nauki i wypoczynku. Warunki mieszkaniowe są dobre.

Matka małoletniego w środowisku sąsiedzkim cieszy się dobrą opinią, jej relacje sąsiedzkie są zgodne. Postrzegana była jako zaangażowana w opiekę i wychowanie małoletniego.

dowód:

wywiady kuratora z dnia 29.09.2018 r., 22.11.2018 r., informacja Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w O. z dnia 11.10.2018 r. k. 69-70, 92, 139-140,

opinia Opiniodawczego Zespołu (...) w Sądzie Okręgowym
w O. z dnia 26.04.2019 r. k. 191-199,

zeznania świadka B. L., protokół rozprawy z dnia 05.03.2019 r., 00:11:17-00:26:19,

k. 186-187,

zeznania świadka D. H., protokół rozprawy z dnia 05.03.2019 r., 00:27:26-00:40:43,

k. 187.

Uczestniczka postępowania w dniach od 24.04.2018 r. do 17.05.2018 r. była hospitalizowana w Wojewódzkim (...) w O. z rozpoznaniem zespołu paranoidalnego. Została wypisana z zaleceniem przyjmowania leków i dalszym leczeniem w (...). Po raz kolejny była w tymże szpitalu w dniu 31.05.2018 r. z rozpoznaniem schizofrenii paranoidalnej, jednakże nie została przyjęta z uwagi na niewyrażenie zgody. W dniu 05.06.2018 r. podjęła leczenie u psychiatry w N.. Od dnia 13.08.2018 r. leczona była w Poradni w O., a następnie we W.. Obecnie kontynuuje leczenie w N.. Uczęszcza na wizyty, regularnie zgłasza się na badania kontrolne. Deklaruje, iż pobiera leki.

Uczestniczka postępowania jest obecnie w stanie remisji, zdyscyplinowana, regularnie zgłasza się na wizyty oraz po leki. Potwierdza chęć regularnego zapobiegawczego leczenia długoterminowego pomimo braku objawów przebytej choroby.

Lekarz stwierdził brak przeciwwskazań zdrowotnych do pracy na zajmowanym przez uczestniczkę stanowisku.

dowód:

dokumentacja medyczna, odpisy zaświadczeń lekarskich, orzeczenia lekarskiego k. 72-82, 96-98, 111-115, 149-150, 184-185, 216, 229,

informacja I Komisariatu Policji w O. z dnia 02.10.2018 r. k. 88,

zeznania świadka A. W., protokół rozprawy z dnia 18.10.2018 r., 00:40:33-01:11:47, k. 100,

przesłuchanie uczestniczki postępowania J. L., protokół
rozprawy z dnia 11.08.2020 r., 00:39:41-00:40:08, k. 234.

Z opinii Opiniodawczego Zespołu (...) w Sądzie Okręgowym w Opolu z dnia 26.04.2019 r. wynika, iż oboje rodzice są związani emocjonalnie z synem. Predyspozycje opiekuńczo-wychowawcze posiadane przez rodziców różnią się od siebie na korzyść ojca małoletniego, co związane jest ze stanem zdrowia matki wpływającym negatywnie na możliwości samodzielnego zabezpieczania z jej strony potrzeb syna, nawiązywania z nim swobodnych relacji, a także stymulowania do prawidłowego rozwoju. Funkcjonowanie społeczno-emocjonalne, a także rodzicielskie ojca jawi się jako prawidłowe, skupione na adekwatnym zabezpieczaniu potrzeb dziecka.

W przypadku matki, na jej równowagę społeczno-emocjonalną wpływa stan zdrowia i brak na czas badania pełnej świadomości podejmowania stałego leczenia psychiatrycznego, co decydowało o niemożliwości zabezpieczania ze strony uczestniczki postępowania warunków do prawidłowego rozwoju S..

Poziom predyspozycji wychowawczych A. P. nie budzi zdaniem specjalistów zastrzeżeń, pozostaje ona także w dobrych relacjach z małoletnim, aktywnie uczestniczy w pełnieniu obowiązków opiekuńczo-wychowawczych, wspierając partnera w wywiązywaniu się z ról rodzicielskich.

Małoletni ze swojej strony jest silnie związany z ojcem i ujawnia potrzebę pozostawania pod jego bezpośrednią opieką. Jego relacje z ojcem i charakter więzi z nim, w praktyce przekładają się na pozyskane przez chłopca potrzeby bezpieczeństwa i stabilizacji, co ujawnia się jego prawidłowym funkcjonowaniem w nowym środowisku. Więź chłopca z matką na etapie badania była zaburzona i kształtowała się poprzez pryzmat jej funkcjonowania zmiennego chorobowo. Negatywne doświadczenia chłopca w relacji z matką w ostatnim okresie pobytu pod jej opieką skutkowały jego obawami i lękiem przed matką, co niekorzystnie rzutowało na gotowość chłopca do utrzymywania z nią kontaktu. Małoletni nie był pewny zachowań mamy, jej funkcjonowanie było dla niego nieprzewidywalne, stąd też jego brak zaufania do pobytu pod jej opieką w okresie spotkań z nią.

Zdaniem specjalistów dalszy udział matki w życiu dziecka i realizowaniu kontaktów z nim, winien być uwarunkowany systematyczną kontynuacją leczenia w PZP oraz współpracą z ojcem dziecka jako obecnym rodzicem wiodącym w jego opiece i wychowaniu, posiadającym wgląd w koszty psychiczne ponoszone przez syna w istniejącej sytuacji rodzinnej.

dowód:

opinia Opiniodawczego Zespołu (...) w Sądzie Okręgowym
w O. z dnia 26.04.2019 r. k. 191-199.

Sąd zważył, co następuje:

Wniosek o zmianę orzeczenia w przedmiocie władzy rodzicielskiej przez powierzenie wnioskodawcy M. L. wykonywania tej władzy nad małoletnim synem S. L. zasługuje w ocenie Sądu na uwzględnienie. Jednocześnie zebrany materiał dowodowy nie dał podstaw do pozbawienia uczestniczki postępowania J. L. władzy rodzicielskiej nad małoletnim synem S. L..

Dokonując ustaleń faktycznych w sprawie Sąd oparł się na materiale dowodowym w postaci dokumentów powołanych w poprzedniej części uzasadnienia, w tym dokumentów zawartych w aktach III Nsm 1165/14 i I. N. 841/14 Sądu Rejonowego w Opolu oraz w aktach I RC 1574/10 Sądu Okręgowego w Opolu, a także osobowych źródeł dowodowych w postaci zeznań świadków A. W., D. H., B. L. i A. P., przesłuchania wnioskodawcy M. L. i uczestniczki postępowania J. L.. Powołane dowody w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości obrazowały sytuację rodzinno-bytową uczestników postępowania, a także sytuację wychowawczą i rodzinną małoletniego S. L..

Sąd uwzględnił również opinię Opiniodawczego Zespołu (...) w Sądzie Okręgowym w Opolu. W ocenie Sądu powołana opinia odpowiada wymogom logiki, fachowości i wiedzy powszechnej. Została sporządzona w sposób rzetelny i wyczerpujący, a wnioski zostały w sposób prawidłowy i jednoznaczny umotywowane; cechuje ją również wysoki stopień stanowczości. Uczestnicy postępowania nie złożyli zastrzeżeń do jej treści.

Dowód z zeznań świadka B. W. został pominięty z uwagi na jego cofnięcie.

Zgodnie z art. 107 § 1 k.r.o. jeżeli władza rodzicielska przysługuje obojgu rodzicom żyjącym w rozłączeniu, sąd opiekuńczy może ze względu na dobro dziecka określić sposób jej wykonywania i utrzymywania kontaktów z dzieckiem. Sąd pozostawia władzę rodzicielską obojgu rodzicom, jeżeli przedstawili zgodne z dobrem dziecka pisemne porozumienie o sposobie wykonywania władzy rodzicielskiej i utrzymywaniu kontaktów z dzieckiem. Z kolei art. 107 § 2 k.r.o. reguluje sytuacje konfliktowe między rodzicami małoletniego. Wskazany przepis stanowi, że w braku porozumienia sąd, uwzględniając prawo dziecka do wychowania przez oboje rodziców, rozstrzyga o sposobie wspólnego wykonywania władzy rodzicielskiej i utrzymywaniu kontaktów z dzieckiem. Sąd może powierzyć wykonywanie władzy rodzicielskiej jednemu z rodziców, ograniczając władzę rodzicielską drugiego do określonych obowiązków i uprawnień w stosunku do osoby dziecka, jeżeli dobro dziecka za tym przemawia. § 3 wskazanego przepisu stanowi, iż na zgodny wniosek stron Sąd nie orzeka o utrzymywaniu kontaktów z dzieckiem. W braku podstaw do powierzenia władzy rodzicielskiej obojgu rodzicom Sąd dokonuje wyboru rodzica mającego sprawować władzę rodzicielską nad ich małoletnim dzieckiem, a konsekwencją dokonanego wyboru jest ustalenie zakresu obowiązków i praw drugiego rodzica, któremu władzy rodzicielskiej nie powierzono. Na podstawie art. 577 k.p.c. sąd opiekuńczy może zmienić swe postanowienie nawet prawomocne, jeżeli wymaga tego dobro osoby, której postępowanie dotyczy.

Zgodnie z treścią art. 111 § 1 k.r.o. jeżeli władza rodzicielska nie może być wykonywana z powodu trwałej przeszkody albo jeżeli rodzice nadużywają władzy rodzicielskiej lub w sposób rażący zaniedbują swe obowiązki względem dziecka, sąd opiekuńczy pozbawi rodziców władzy rodzicielskiej.

Pozbawienie rodziców władzy rodzicielskiej jest najostrzejszym środkiem ingerencji sądu opiekuńczego w sferę stosunków między rodzicami a dziećmi, przez jego zastosowanie bowiem rodzice tracą całkowicie tę władzę. Ze względu na tak daleko idące skutki pozbawienia władzy rodzicielskiej sąd może je orzec tylko wtedy, gdy stosowane dotychczas łagodniejsze środki nie dały rezultatu, bądź gdy z uwagi na drastyczne okoliczności danego przypadku jest oczywiste, że stosowanie środków łagodniejszych byłoby niecelowe (A. Zieliński: Sądownictwo opiekuńcze s. 181 [w:] Kodeks rodzinny i opiekuńczy z komentarzem pod red. K. Piaseckiego, Wydawnictwo Prawnicze, Warszawa 2001, s. 619). Należy przy tym podkreślić, iż instytucja pozbawienia władzy rodzicielskiej nie ma charakteru penalnego, ponieważ jej celem nie jest ukaranie rodzica, a ochrona interesu dziecka.

Podkreślenia wymaga, iż na podstawie analizowanego przepisu art. 111 k.r.o. do pozbawienia władzy rodzicielskiej nie jest konieczne łączne wystąpienie wszystkich wymienionych w nim przesłanek, natomiast wystarczy zaistnienie choćby jednej z nich. W wypadku jednak wystąpienia którejkolwiek z nich Sąd ma obowiązek pozbawić rodziców władzy rodzicielskiej. Zwrócić także uwagę należy, iż treścią władzy rodzicielskiej są nie tylko określone uprawnienia rodziców, ale – i to przede wszystkim – obowiązki (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 18.07.1969 r., III CZP 44/69, LEX nr 6533).

W ocenie sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy nie dał podstaw do pozbawienia uczestniczki postępowania J. L. władzy rodzicielskiej nad małoletnim S.. Wskazać należy, iż jest to najbardziej drastyczny i ostateczny środek reagowania na nieprawidłowości w wykonywaniu władzy rodzicielskiej, który ma zastosowanie w sytuacjach określonych w przepisach prawa dotyczących występowania trwałej przeszkody, nadużywania tej władzy albo rażącego niewywiązywania się z obowiązków rodzicielskich. Sąd stanął na stanowisku, iż na gruncie przedmiotowego postępowania nie zachodzi żadna z wymienionych przesłanek.

Niewątpliwie zarówno uczestniczka postępowania J. L., jak i wnioskodawca M. L., są emocjonalnie związani z małoletnim S.. Niekwestionowaną okolicznością jest także fakt, iż na predyspozycje opiekuńczo-wychowawcze matki małoletniego rzutuje stan jej zdrowia. Nie sposób nie zgodzić się ze stwierdzeniem, iż zachowanie uczestniczki postępowania wynikające z choroby doprowadziło do straumatyzowania małoletniego S.. Jednocześnie niewykluczone, iż uczestniczka podjęła leczenie tylko z uwagi na toczące się postępowanie. Natomiast w ocenie Sądu niezasadnym byłoby dokonanie negatywnej oceny tak podjętych działań z uwagi na okoliczności, które stanowiły ku temu podstawę. W tym miejscu należy bowiem zauważyć, iż z doświadczenia życiowego wynika, że w chorobie z jaką boryka się uczestniczka postępowania, najważniejsza jest jej świadomość i krytycyzm, których to cech obecnej postawie uczestniczki postępowania nie można odmówić. Powyższe znajduje potwierdzenie w przesłuchaniu J. L., w części, w której wskazuje ona, że ma świadomość choroby i stanu swojego zdrowia, cały czas przyjmuje leki, deklaruje dalsze leczenie, a także w zgromadzonej dokumentacji obrazującej regularność uczestniczenia w specjalistycznych wizytach lekarskich. Co również istotne, uczestniczka postępowania jest osobą czynną zawodowo, zatem świadomość swojej choroby oraz stałe leczenie jest w tym przypadku niezbędne i wpływa na jej relacje ze współpracownikami. Powyższe – prócz motywacji związanej z odbudowywaniem i umacnianiem relacji z synem – także może stanowić dodatkową okoliczność mobilizującą uczestniczkę do kontynowania leczenia, aby zapobiec ewentualnym nawrotom choroby.

Podkreślenia przy tym wymaga, iż Sąd nie neguje zasadności obaw wnioskodawcy, jednakże zdaniem Sądu właśnie ten lęk stanowi jedyną przyczynę żądania pozbawienia uczestniczki postępowania J. L. władzy rodzicielskiej nad małoletnim S.. Jak już jednak wcześniej wskazano, celem takiej ingerencji we władzę rodzicielską nie może być ukaranie rodzica za wcześniejsze zachowania, które wynikały ze stanu chorobowego w sytuacji, gdy rodzic ten podjął szereg działań zmierzających do poprawy swojej sytuacji życiowej, jak i sytuacji opiekuńczej dziecka.

Dokonując rozważań w niniejszym postępowaniu Sąd wziął pod uwagę, iż uczestniczka postępowania bierze udział w życiu dziecka (kontakty telefoniczne, kontakty osobiste zarówno w miejscu zamieszkania dziecka, jak i matki), współpracuje w sprawach dotyczących wykonywania władzy rodzicielskiej z wnioskodawcą, który sam powyższą okoliczność przyznał. Ponadto matka małoletniego dobrowolnie przekazuje na jego rzecz alimenty, których wysokość w przedmiotowym postępowaniu nie ma istotnego znaczenia, a ewentualne zastrzeżenia w tej kwestii mogą być rozpatrywane po zbadaniu sytuacji każdej ze stron w odrębnym procesie o zmianę obowiązku alimentacyjnego. Niezależnie od powyższego stwierdzić należy, iż uczestniczka postępowania przyczynia się do utrzymania małoletniego S.. Oceniając całokształt zgromadzonego materiału dowodowego Sąd stanął na stanowisku, iż nie ma żadnych przesłanek, aby uznać, że J. L. w sposób rażący nie wywiązuje się ze swoich obowiązków rodzicielskich względem małoletniego syna S. lub że nadużywa władzy rodzicielskiej.

Sąd zauważa, iż niewątpliwie dla zapewnienia dziecku poczucia równowagi społeczno-emocjonalnej ważna jest postawa rodziców także w sytuacjach trudnych, w których szczególna uwaga winna być skupiona na małoletnim, aby zminimalizować negatywne doświadczenia. W tym także w przypadku choroby, jaką stwierdzono u uczestniczki postępowania, istotną rolą drugiego rodzica jest wytłumaczenie dziecku tej choroby i zaistniałej sytuacji, dążenie do wyeliminowania odczucia nadmiernego lęku i strachu, tak, aby nauczyć się z tym funkcjonować, a w razie zauważenia jakichkolwiek niepokojących sygnałów, skontaktować się ze specjalistą.

Natomiast podkreślić należy, iż podstawą istnienia prawidłowych rodzinnych relacji jest współpraca rodzicielska, która obecnie pomiędzy rodzicami małoletniego występuje; tym samym pozbawienie władzy rodzicielskiej uczestniczki postępowania mogłoby zburzyć efekt tego współdziałania, które, zdaniem Sądu, przyczynia się do poczucia bezpieczeństwa u małoletniego.

Mając na względzie powyższe, a także okoliczność, iż co do sposobu wykonywania władzy rodzicielskiej przez wnioskodawcę brak jest zastrzeżeń, Sąd zmienił ugodę zawartą przed Sądem Rejonowym w Opolu w dniu 04.04.2016 r. w sprawie I. N. 841/14, powierzając wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim S. L. ojcu M. L., uprawniając i zobowiązując matkę małoletniego J. L. do współdecydowania o istotnych sprawach życiowych dziecka, łączących się w szczególności z wyborem szkoły i zawodu, kwestią zamiany miejsca zamieszkania i wyborem sposobu leczenia w przypadku poważniejszej choroby. Powierzenie wykonywania władzy rodzicielskiej jednemu rodzicowi automatycznie wiąże się z ustaleniem u niego miejsca zamieszkania dziecka (art. 26 § 1 k.c.), stąd brak osobnego rozstrzygnięcia w tym przedmiocie.

Sąd, zarówno ze względu na artykułowane obawy wnioskodawcy co do choroby matki małoletniego, jak również w chwili obecnej brak możliwości nawiązania współpracy rodzicielskiej pomiędzy uczestnikami postępowania w takim stopniu, aby wspólnie powierzyć im wykonywanie władzy rodzicielskiej, nie przychylił się do stanowiska uczestniczki postępowania w tym zakresie.

W toku niniejszego postępowania uczestnicy postępowania w dniu 11.08.2020 r. zawarli ugodę w przedmiocie kontaktów J. L. z małoletnim S. L.. Wobec powyższego Sąd w tym zakresie umorzył postępowanie (art. 355 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c.).

W niniejszym postępowaniu – celem jego właściwego rozpoznania i rozstrzygnięcia – przeprowadzono dowód z opinii Opiniodawczego Zespołu (...) w Sądzie Okręgowym w Opolu, którego koszt w kwocie 1150,16 złotych, zgodnie z przedłożonym rachunkiem i powołanymi przepisami, Sąd uznał za racjonalny i odpowiadający nakładowi pracy, zatem w punkcie IV postanowienia na tę kwotę ustalił koszt jej sporządzenia.

Orzeczenie o kosztach uzasadnia treść art. 520 § 1 k.p.c. w związku z art. 113 ust. 4 ustawy z dnia 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.