Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Opolu

POSTANOWIENIE

Dnia 03 luty 2023 roku

Sąd Rejonowy w Opolu III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Grzegorz Kulpa

Protokolant: Agnieszka Kozłowska

po rozpoznaniu w dniu 05 stycznia 2023 roku w Opolu

na rozprawie

sprawy z wniosku W. Z. (1)

z udziałem A. Z.

o zmianę wyroku rozwodowego w przedmiocie wykonywania władzy rodzicielskiej i ustalenie kontaktów

postanawia:

I.  zmienić pkt II wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 28 listopada 2019 roku w sprawie sygn. akt I C 1315/18 w ten sposób, że wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim F. F. (1) (2-ga imion) Z. urodzonym (...) w K., synem W. i A. powierzyć ojcu małoletniego W. Z. (1) PESEL (...), ograniczając władzę rodzicielską matki małoletniego A. Z. PESEL (...) do współdecydowania o wszystkich istotnych sprawach życiowych małoletniego, w szczególności związanych ze zdrowiem, sposobem leczenia oraz podejmowaniem decyzji związanych z edukacją;

II.  ustalić kontakty uczestniczki postępowania A. Z. PESEL (...) z małoletnim F. Z., z prawem zabierania małoletniego poza jego miejsce zamieszkania i bez obecności ojca dziecka W. Z. (1) oraz z zastrzeżeniem, że małoletni F. Z. będzie każdorazowo odbierany przez A. Z. z jego miejsca zamieszkania lub z placówki edukacyjnej, do której małoletni będzie uczęszczał przed rozpoczęciem kontaktu, a po zakończonym kontakcie małoletni będzie odwożony przez A. Z. do jego miejsca zamieszkania, w następujący sposób:

- w każdy pierwszy, trzeci i piąty weekend miesiąca od piątku od godziny 15:00 do niedzieli do godziny 19:00;

- w każdy wtorek i czwartek w godzinach od 15:00 do 19:00

- w drugi tydzień ferii zimowych, każdorazowo od niedzieli od godziny 16:00 do niedzieli do godziny 19:00;

- w wakacje letnie dwa drugie pełne tygodnie lipca oraz dwa drugie pełne tygodnie sierpnia;

- w Święta Bożego Narodzenia w latach nieparzystych od 25 grudnia od godziny 13:00 do 28 grudnia do godziny 19:00, a w latach parzystych od 23 grudnia od godziny 17:00 do 25 grudnia do godziny 13:00;

- w Ś. Wielkanocne w latach nieparzystych od Wielkiego Piątku od godziny 18:00 do Niedzieli Wielkanocnej do godziny 15:00, a w latach parzystych od Niedzieli Wielkanocnej od godziny 15:00 do Poniedziałku Wielkanocnego do godziny 19:00;

- każdego roku w Dzień Matki, Dzień Dziecka oraz w dniu urodzin małoletniego od godziny 16:00 do godziny 19:00;

- w okresie Noworocznym, w latach nieparzystych od 31 grudnia od godziny 16:00 do 01 stycznia do godziny 18:00;

- w weekend majowy, w latach parzystych od 01 maja od godziny 09:00 do 03 maja do godziny 19:00;

III.  w pozostałej części wniosek w zakresie kontaktów oddalić;

IV.  koszty opinii (...) w O. ustalić na kwotę 914,37 zł i zasądzić na rzecz Skarbu Państwa (kasa tut. Sądu) tytułem zwrotu kosztów sporządzonej w sprawie opinii od W. Z. (1) kwotę 457,19 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych 19/100 groszy), a od A. Z. kwotę 457,18 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych 18/100 groszy);

V.  w pozostałej części kosztami postępowania obciążyć W. Z. (1) i A. Z. w zakresie w jakim je ponieśli.

Sygn. akt III Nsm 1074/20

UZASADNIENIE

Wnioskiem, który wpłynął do tut. Sądu w dniu 13 listopada 2020 r., wnioskodawca W. Z. (1) , reprezentowany przez pełnomocnika wniósł o zmianę wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 28.11.2019 r. ogłoszonego w sprawie I C 1315/18 w przedmiocie wykonywania władzy rodzicielskiej nad małoletnim F. F. (1) (2-ga imion) Z. ur. (...) poprzez powierzenie wnioskodawcy W. Z. (1) wykonywania władzy rodzicielskiej nad małoletnim oraz o ustalenie, że uczestniczka postępowania A. Z. będzie miała prawo do osobistych kontaktów z małoletnim F. Z.:

- w II i IV weekend każdego miesiąca od piątku od godziny 17:00 do niedzieli do godziny 18:00,

- przez pierwsze dwa tygodnie lipca i sierpnia każdego roku od poniedziałku dnia pierwszego od godziny 09:00 do niedzieli dnia ostatniego do godziny 19:00,

- przez pierwszy tydzień ferii zimowych od godz. 9:00 dnia pierwszego do godz. 18:00 dnia ostatniego,

- w okresie Świąt Bożego Narodzenia w latach parzystych od 25 grudnia od godziny 18:00 do 26 grudnia do godziny 19:00, a w latach nieparzystych od 24 grudnia od godziny 10:00 do 25 grudnia do godziny 18:00;

- w Ś. Wielkanocne w latach parzystych od Wielkiej Soboty od godziny 15:00 do Niedzieli Wielkanocnej do godziny 18:00, a w latach nieparzystych od Niedzieli Wielkanocnej od godziny 18:00 do Lanego Poniedziałku do godziny 18:00;

oraz o zasądzenie od uczestniczki postępowania na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa prawnego wg norm przepisanych, a także o udzielenie zabezpieczenia roszczenia wnioskodawcy poprzez orzeczenie, że przez czas trwania postępowania piecze nad małoletnim synem stron sprawować będzie wnioskodawca.

W odpowiedzi na wniosek z dnia 08 marca 2021 r. uczestniczka postępowania A. Z. wniosła o oddalenie w całości wniosku wnioskodawcy w przedmiocie zmiany wyroku rozwodowego Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 28.11.209 r., sygn. akt I C 1315/18 w zakresie wykonywania władzy rodzicielskiej nad małoletnim F. Z. ur. (...), oddalenie w całości wniosku o udzielenie zabezpieczenia na czas trwania postępowania poprzez powierzenie pieczy nad małoletnim synem stron F. Z. wnioskodawcy W. Z. (1) oraz wniosła o uregulowanie kontaktów wnioskodawcy z małoletnim synem stron F. Z. w następujący sposób:

- w II i IV weekend każdego miesiąca od piątku od godziny 17:00 do niedzieli do godziny 18:00,

- przez pierwsze dwa tygodnie lipca i sierpnia każdego roku począwszy od poniedziałku dnia pierwszego od godziny 09:00 do niedzieli dnia ostatniego do godziny 19:00,

- przez pierwszy tydzień ferii zimowych od godz. 9:00 dnia pierwszego do godz. 18:00 dnia ostatniego,

- w okresie Świąt Bożego Narodzenia w latach parzystych od 25 grudnia od godziny 18:00 do 26 grudnia do godziny 19:00,

- w Ś. Wielkanocne w latach parzystych: od Wielkiej Soboty od godziny 15:00 do Niedzieli Wielkanocnej do godziny 18:00, a w latach nieparzystych od Niedzieli Wielkanocnej od godziny 18:00 do Lanego Poniedziałku do godziny 18:00, a także o zabezpieczenie kontaktów wnioskodawcy z synem w II i IV weekend , kontaktów wakacyjnych oraz w okresie Ś. Wielkanocnych.

Na rozprawie w dniu 09 marca 2021 r. pełnomocnik wnioskodawcy W. Z. (1) cofnął wniosek o zabezpieczenie roszczenia poprzez orzeczenie, że przez czas trwania postępowania pieczę nad małoletnim synem stron F. Z. sprawować będzie wnioskodawca W. Z. (1).

W piśmie z dnia 28 kwietnia 2021 r. wnioskodawca W. Z. (1) w odpowiedzi na wniosek uczestniczki postępowania o uregulowanie kontaktów z małoletnim F. Z. wniósł o ustalenie, iż kontakty z małoletnim odbywać się będą:

- co drugi weekend od piątku od godziny 17:00 do niedzieli do godziny 20:00 w sytuacji, kiedy wnioskodawca pracuje na I zmianę, a w sytuacji gdy wnioskodawcy pracuje na II i III zmianę to od soboty, od godziny 10:00, przy czym wnioskodawcy przysługiwać będzie drugi weekend od daty wydania orzeczenia w sprawie,

- przez dwa ostatnie tygodnie lipca i sierpnia każdego roku od poniedziałku dnia pierwszego od godziny 09:00 do niedzieli dnia ostatniego do godziny 20:00,

- w tygodniu, w którym wnioskodawca ma zapewniony kontakt z synem w weekend, także we wtorki i w czwartki od godziny 14:00 do godziny 20:00 w sytuacji gdy wnioskodawca pracuje na I i II zmianę,

- w tygodniu, w którym wnioskodawca nie ma zapewnionego kontaktu z synem w weekend, także w poniedziałki środy i piątki od godziny 14:00 do godziny 20:00 w sytuacji, gdy wnioskodawca pracuje na I i II zmianę,

poza miejscem zamieszkania małoletniego, z obowiązkiem każdorazowego odbierania małoletniego z miejsca zamieszkania i odprowadzania syna do jego miejsca zamieszkania po zakończonym kontakcie, przy czym wnioskodawca jest zobowiązany do poinformowania matki małoletniego o tym na jakiej zmianie będzie pracował w danym tygodniu min. 2 dni przed rozpoczęciem tego tygodnia.

Postanowieniem z dnia 29.04.2021 r. Sąd udzielił zabezpieczenia na czas trwania postępowania i ustalił kontakty wnioskodawcy W. Z. (1) z małoletnim F. Z. poza miejscem zamieszkania małoletniego, bez obecności matki oraz z zastrzeżeniem, że wnioskodawca każdorazowo odbierze małoletniego z jego miejsca zamieszkania i odprowadzi syna do miejsca zamieszkania po zakończonym kontakcie, w następujący sposób:

a.  – w co drugi weekend każdego miesiąca od piątku od godziny 17:00 do niedzieli do godziny 20:00 w sytuacji, kiedy wnioskodawca pracuje na pierwszą zmianę oraz od soboty od godziny 10:00 do niedzieli do godziny 20:00, w sytuacji gdy wnioskodawca pracuje na drugą i trzecią zmianę, z zastrzeżeniem że pierwszy weekend kontaktów uregulowany niniejszym postanowieniem przypada w dniach od 07 do 09 maja bieżącego roku;

b.  - przez 14 ostatnich dni lipca oraz 14 ostatnich dni sierpnia w roku 2021 poczynając od godziny 09:00 pierwszego dnia do godziny 20:00 ostatniego dnia;

c.  - w tygodniu w którym wnioskodawca ma zapewniony kontakt z synem w weekend, także we wtorki i czwartki od godziny 14:00 do godziny 20:00, w sytuacji kiedy wnioskodawca pracuje na pierwszą i trzecią zmianę;

d.  - w tygodniu w którym wnioskodawca nie ma kontaktu z synem w weekend, także w poniedziałki, środki i piątki od godziny 14:00 do godziny 20:00, w sytuacji gdy wnioskodawca pracuje na pierwszą i trzecią zmianę,

Sąd zobowiązał również wnioskodawcę W. Z. (1) do przekazywania matce małoletniego pisemnego grafiku wskazującego okresy pracy zmianowej wnioskodawcy na każdy miesiąc, z miesięcznym wyprzedzeniem odnośnie kolejnych miesięcy.

Postanowienie to zostało zaskarżone zażaleniem przez uczestniczkę postępowania A. Z.. Zażalenie zostało oddalone w całości postanowieniem Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 13.05.2022 r.

Wnioskiem z dnia 09.06.2022 r. pełnomocnik wnioskodawcy wniósł o zabezpieczenie roszczenia wnioskodawcy poprzez orzeczenie, że przez czas trwania postępowania, pieczę nad małoletnim synem stron F. Z. sprawował będzie wnioskodawca.

Pismem z dnia 28.07.2022 r. pełnomocnik uczestniczki postępowania ustosunkował się do wniosku o zabezpieczenie pieczy i wniósł o jego oddalenie.

Postanowieniem z dnia 01.08.2022 r. Sąd oddalił wniosek wnioskodawcy o udzielenie zabezpieczenia.

Pismem z dnia 12.12.2022 r. pełnomocnik uczestniczki postępowania wniósł o uregulowanie ewentualnych kontaktów uczestniczki postępowania A. Z. z małoletnim F. Z. w następujących terminach:

- w każdy wtorek i czwartek w godzinach od 15:00 do 19:00

- w każdy pierwszy, trzeci i piąty weekend miesiąca od piątku od godziny 15:00 do niedzieli do godziny 19:00;

- w drugi tydzień ferii zimowych, od niedzieli od godziny 16:00 do niedzieli do godziny 19:00;

- w wakacje letnie dwa drugie pełne tygodnie lipca oraz dwa drugie pełne tygodnie sierpnia;

- w Dzień Matki od godz. 15:00 do godz. 19:00,

- w Święta Bożego Narodzenia w latach nieparzystych od 25 grudnia od godziny 13:00 do 28 grudnia do godziny 19:00, a w latach parzystych od 23 grudnia od godziny 17:00 do 25 grudnia do godziny 13:00;

- w Ś. Wielkanocne w latach nieparzystych od Wielkiego Piątku od godziny 18:00 do Niedzieli Wielkanocnej do godziny 15:00, a w latach parzystych od Niedzieli Wielkanocnej od godziny 15:00 do Poniedziałku Wielkanocnego do godziny 19:00;

- w latach nieparzystych od 31 grudnia od godz. 16:00 do 1 stycznia do godz. 18:00,

- w Dzień Babci i Dzień Dziadka tj. 21 stycznia i 22 stycznia w latach nieparzystych od 21 stycznia od godz. 17:00 do godz. 19:30, a w latach parzystych 22 stycznia od godz. 17:0 do godz. 19:30,

- w dniu 6 stycznia w latach nieparzystych od 5 stycznia od godz. 18:00 do 6 stycznia do godz. 19:00, a w latach parzystych 6 stycznia od 16:00 do 19:00,

- w dniu 1 listopada w latach parzystych od 31.10 od godz. 18:00 do 1.11 do godz. 19:00, a w latach nieparzystych 1.11 od 16:00 do 19:00,

- 6 grudnia każdego roku od 16:00 do 19:00,

- w Dzień Dziecka każdego roku od godz. 16:00 do 19:00,

- w dniu urodzin małoletniego od godziny 16:00 do godziny 19:00;

- w weekend majowy, w latach parzystych od 01 maja od godziny 12:00 do 19:30 a w latach nieparzystych w dniu 03 maja od godz. 12:00 do godziny 19:30;

- w Boże Ciało w latach nieparzystych od godz. 13:00 do 19:30,

- w dniu 15 sierpnia w latach nieparzystych od godz. 13:00 do godz. 19:30,

- w dniu 11 listopada w latach nieparzystych od godz. 13:00 do godz. 19:30,

z prawem zabierania dziecka poza miejsce zamieszkania i z obowiązkiem odprowadzenia dziecka do miejsca zamieszkania po zakończonych spotkaniach.

W piśmie z dnia 05.01.2023 r. wnioskodawca co do zasady wyraził zgodę na uregulowanie kontaktów małoletniego z matką w sposób wskazany przez uczestniczkę postępowania z tym zastrzeżeniem, że kontakty w Dzień Dziecka i w dniu urodzin małoletniego powinny mieć miejsce w latach nieparzystych, zaś w weekend majowy od 1 maja od godz. 9:00 do 3 maja do godz. 19:00 w latach parzystych.

W dalszym toku postępowania uczestnicy postępowania pozostali przy dotychczasowych stanowiskach.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletni F. F. (1) (2-ga imion) Z., urodzony (...) w K. jest dzieckiem pochodzącym ze związku małżeńskiego W. Z. (1) i A. Z., których małżeństwo zostało rozwiązane przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 28.11.2019 r. wydanym w sprawie I C 1315/18.

Władza rodzicielska nad małoletnim została powierzona obojgu rodzicom z jednoczesnym ustaleniem, iż miejscem zamieszkania małoletniego F. Z., będzie każdorazowe miejsce zamieszkania matki. Kosztami utrzymania i wychowania małoletniego dziecka obciążono obje rodziców i zasądzono od ojca na rzecz syna alimenty w kwocie po 1000 zł miesięcznie. Sąd nie orzekał o kontaktach małoletniego z ojcem, na zgodny wniosek rodziców.

Jeszcze przed orzeczeniem rozwodu uczestniczka postępowania dwukrotnie pozostawiała dziecko pod opieką ojca wyjeżdżała próbując ułożyć sobie życie na nowo. Planowała również wyjazd do pracy za granicę i pozostawienie dziecka pod opieką ojca, jednak z planów tych zrezygnowała. Małoletni w związku z powyższym bardzo często zmieniał swoje centrum życiowe i musiał się adaptować do nowych warunków. F. rozpoczął swoją edukację przedszkolną w K., następnie był zapisany do przedszkola w Ł., skąd przeprowadził się jeszcze z rodzicami do O.. Rodzice małoletniego przed narodzinami syna nadużywali alkoholu i stosowali środki odurzające. Wnioskodawca ukończył terapię odwykową i utrzymuje abstynencję. Uczestniczka postępowania sama odstawiła substancje niedozwolone. Sporadycznie pije alkohol i pali papierosy. Po rozwodzie matka małoletniego z uwagi na doznaną nerwicę lękową oraz depresję leczyła się psychiatrycznie, obecnie jej stan zdrowia jest prawidłowy.

dowody:

- odpis wyroku Sądu Okręgowego w Opolu sygn. akt I C 1315/18 k. 11-12,

- zaświadczenie k. 14,

- karta zgłoszenia k. 15,

- zeznania świadka E. Z. k. 188-189,

- opinia (...) z dnia 28.02.2022 r. k. 246-252,

- zeznania wnioskodawcy W. Z. (1) k. 118-119, 237, 348-349,

- zeznania uczestniczki postępowania A. Z. k. 119, 237-238, 349.

Kontakty W. Z. (1) z małoletnim synem były ustalane między rodzicami. Małoletni F. spędzał z ojcem, co drugi weekend oraz kilka dni w tygodniu, wówczas gdy pracował on na 1 i 3 zmianę. Ojciec interesował się dzieckiem, łożył dodatkowo na jego utrzymanie ponad kwotę alimentów kupując mu odzież. Zapewniał również synowi atrakcyjne spędzanie czasu wolnego oraz czynił mu okazjonalne prezenty.

Małoletni czas z ojcem w tygodniu spędzał przede wszystkim w O.. W czasie weekendów, wakacji, czy ferii wyjeżdżał do babci na wieś, albo na wycieczki bądź też odwiedzał partnerkę ojca we W.. F. Z. pozostaje silnie związany z ojcem i cieszy się z czasu spędzonego z nim. Zdarzyła się sytuacja, iż matka dziecka przez dwa tygodnie odmawiała zgody na kontakty ojca z synem już w trakcie trwającego postępowania. Dziecko w tym czasie chodziło do przedszkola, ale A. Z. nie odpowiadała na wiadomości wnioskodawcy o syna i na prośby o umożliwienie mu kontaktu z dzieckiem.

Od czasu wydania przez Sąd postanowienia zabezpieczającego w przedmiocie kontaktów ojca z dzieckiem małoletni F. Z. utrzymuje kontakty z ojcem w terminach wskazanych w postanowieniu. Rodzice są w stanie porozumieć się co do ewentualnych zmian terminów spotkań oraz matka dziecka wyrażała zgodę na dodatkowy czas wspólny dla ojca i syna.

Ojciec w związku z brakiem zatrudnienia po stronie matki, korzystał z przysługujących mu 2 dni opieki nad dzieckiem zdrowym.

dowody:

- zaświadczenie k. 16,

- wywiady kuratora k. 36-37, 41-42, 204, 309-310, 312-313,

- korespondencja rodziców małoletniego k. 56-116, 127-157, 212-214, 317-321,

- zeznania świadka E. Z. k. 188-189,

- zeznania świadka A. G. k. 198-199,

- zeznania świadka G. O. k. 236,

- opinia (...) z dnia 28.02.2022 r. k. 246-252,

- zeznania wnioskodawcy W. Z. (1) k. 118-119, 237, 348-349,

- zeznania uczestniczki postępowania A. Z. k. 119, 237-238, 349.

Małoletni F. Z. ma 7 lat i jest uczniem I klasy Publicznej Katolickiej Szkoły Podstawowej im. Św. R. w O.. Małoletni zamieszkuje wraz z matką i małoletnim przyrodnim bratem A. W.. W ostatnim czasie dziecko wykazuje kłopoty z prawidłowym zachowaniem na terenie szkoły. Chłopiec uczy się dobrze, jednak przeszkadza na lekcjach. Problem ten pogłębia się.

Wcześniej małoletni uczęszczał do przedszkola mieszczącego się w budynku szkoły. W kontakcie z przedszkolem i szkołą pozostają oboje rodzice, uczestniczyli w zebraniach, kontaktują się z wychowawcą oraz uczestniczyli w uroczystościach szkolnych. Są zorientowani w sytuacji szkolnej syna, który sprawia małe trudności wychowawcze w placówce.

Małoletni w przedszkolu postrzegany był jako dziecko pogodne, uprzejme, posłuszne i chętne do pomocy. Nawiązywał prawidłowe relacje, był lubiany, ciekawy świata. F. był również charakteryzowany jako wrażliwy emocjonalnie i czasami wymagał wsparcia w sytuacjach dla niego trudnych.

Małoletni jest związany emocjonalnie z obojgiem rodziców, postrzega ich jako postacie ważne i zaspokające jego potrzeby. Wiodącym opiekunem dziecka dotychczas była matka, jednakże ojciec dla dziecka pozostawał równie istotny. F. odczytuje czas spędzony z rodzicami jako atrakcyjny dla niego, ze swojej strony nie deklaruje preferencji co do jednego z opiekunów. Małoletni jest jednak włączany przez rodziców w sprawy dorosłych, w sposób wykraczający poza jego wiek, możliwości poznawcze i emocjonalne, od obojga rodziców otrzymuje informacje dotyczące planowanych przez nich zmian, które momentami pozostają wzajemnie sprzeczne. Obciąża to małoletniego emocjonalnie, budząc obawy dotyczące przyszłości, doświadczania kolejnych zmian, wpływających na jego zmiany istotnych elementów jego centrum życiowego.

dowody:

- oświadczenie k. 13,

- wywiady kuratora k. 36-37, 41-42, 204, 309-310, 312-313,

- opinie k. 51, 338

- dokumentacja medyczna k. 52-53, 335

- korespondencja rodziców małoletniego k. 56-116, 127-157, 212-214, 286, 344-347,

- zeznania świadka E. Z. k. 188-189,

- zeznania świadka A. G. k. 198-199,

- zeznania świadka G. O. k. 236,

- opinia (...) z dnia 28.02.2022 r. k. 246-252,

- wiadomości SMS k. 333,

- paragony k. 334,

- lista k. 336-337,

- zgłoszenie k. 339,

- zeznania wnioskodawcy W. Z. (1) k. 118-119, 237, 348-349,

- zeznania uczestniczki postępowania A. Z. k. 119, 237-238, 349.

W. Z. (1) ma 40 lat i świadczy pracę w firmie (...) za wynagrodzeniem w wysokości ok. 7000 zł miesięcznie. Obowiązki zawodowe wykonuje w systemie 3 zmianowym.

Wnioskodawca pozostaje w związku partnerskim z A. G., z którego nie posiada małoletnich dzieci. (...) jednak nie mieszkają wspólnie. W. Z. (1) wynajmuje mieszkanie o powierzchni 45 m ² składające się z 2 pokoi, kuchni oraz łazienki. Małoletni ma do swojej dyspozycji pokój urządzony i dostosowany do potrzeb dziecka. Relacje małoletniego z partnerką wnioskodawcy są bardzo dobre.

Ojciec pozostaje uczuciowo związany z synem, dysponuje wiedzą na temat jego bieżącej sytuacji i potrzeb, jest zainteresowany dobrem małoletniego. Wykazuje również zainteresowanie jego edukacją, dysponuje odpowiednią ilością czasu dla dziecka, zapewnia mu atrakcyjne formy spędzania czasu.

W. Z. (1) może liczyć na pomoc swojej mamy w opiece nad F., która może przeprowadzić się do O., aby wspomóc syna w codziennych obowiązkach związanych z opieka nad dzieckiem.

dowody:

- wywiady kuratora k. 36-37, 309-310,

- zeznania świadka E. Z. k. 188-189,

- zeznania świadka A. G. k. 198-199,

- opinia (...) z dnia 28.02.2022 r. k. 246-252,

- zeznania wnioskodawcy W. Z. (1) k. 118-119, 237, 348-349.

A. Z. ma 33 lata i posiada średnie wykształcenie. W toku postępowania przebywała na urlopie macierzyńskim w związku z narodzinami małoletniego syna – brata przyrodniego F.. Obecnie czyni starania o otwarcie własnej działalności gospodarczej w branży kosmetycznej. Nie uzyskuje dochodów i korzysta z pomocy finansowej swoich rodziców.

Uczestniczka postępowania nie pozostaje już w nieformalnym związku z J. W., który jest ojcem jej drugiego dziecka.

Matka małoletniego zamieszkuje wraz z dziećmi w wynajmowanym mieszkaniu w O.. Wcześniej matka dwukrotnie zmieniała miejsce zamieszkania.

A. Z. chce aby małoletni pozostawał pod jej opieką. Uważa, iż ojciec nigdy nie był rodzicem wiodącym dla syna, nie organizował mu edukacji, nie umawiał wizyt u lekarzy, a jedynie sporadycznie w nich uczestniczył.

Uczestniczka postępowania wskazała, iż dbała o edukację syna, o jego leczenie oraz umożliwiała mu swobodne kontakty z ojcem. Matka obserwowała, iż małoletni F. po powrotach od ojca jest nadpobudliwy, rozdrażniony i nie potrafi się uspokoić.

Uczestniczka postępowania nie posiada pełnego wglądu w potrzeby psychiczne dziecka, dotyczących powyższych zmian oraz ogólnej sytuacji rodzinnej. Postawa matki świadczy o jej skupieniu na własnych potrzebach życiowych i ich realizacji oraz przedkładaniu ich nad potrzeby syna, co w efekcie prowadzi do wielu zmian życiowych w środowisku dziecka, znacznie bardziej negatywnie wpływających na rozwój emocjonalno – społeczny małoletniego. Matka wywiązuje się ze swoich obowiązków rodzicielskich, jednak nie zapewnia dziecku tak stabilnych warunków rozwojowych jak wnioskodawca. Oddziaływania podejmowane przez matkę, ze względu na jej cechy osobowości, są często niespójne i charakteryzują się brakiem stałości, co związane jest także z jej skupieniem na własnych potrzebach.

dowody:

- wywiady kuratora k. 41-42, 204, 312-313,

- świadectwa pracy k. 54-55,

- zaświadczenie k. 117 ?

- umowa najmu k. 207-211,

- opinia (...) z dnia 28.02.2022 r. k. 246-252,

- zeznania uczestniczki postępowania A. Z. k. 119, 237-238, 349.

Małoletni jest emocjonalnie związany z obojgiem rodziców, nie faworyzuje żadnego z nich w swoich ocenach, ujawniając satysfakcję z relacji z obojgiem rodziców, przy czym rolę pierwszoplanowego opiekuna przypisuje matce, co wynika z dotychczasowego ukształtowania struktury rodziny po rozstaniu rodziców małoletniego jak również jest warunkowane postawą matki, która jako zasadę przedstawia chłopcu konieczność pozostawania małoletnich dzieci zawsze pod opieką matki.

Rodzice małoletniego mimo pozornej współpracy pozostają ze sobą w konflikcie, dostarczając dziecku negatywnych informacji o drugim rodzicu, co niekorzystnie wpływa na rozwój emocjonalno –społeczny małoletniego i naraża go na duże obciążenie. Zarówno matka jak i ojciec małoletniego są związani emocjonalnie z dzieckiem i nawiązują z nim swobodne relacje zabezpieczając także jego podstawowe potrzeby rozwojowe, w tym możliwość udziału drugiego rodzica w wychowaniu. Ich ogólne predyspozycje rodzicielskie są znacznie obniżone brakiem zgodności i współpracy wychowawczej.

Ojciec daje lepsze gwarancje prawidłowego wykonywania władzy rodzicielskiej nad dzieckiem, co związane jest z jego większą stabilnością życiową oraz stabilniejszymi niż w przypadku matki perspektywami sprawowania opieki nad synem. Ojciec małoletniego skupia się przede wszystkim na organizacji i zapewnieniu dziecku aktywności związanej z wiekiem rozwojowym oraz różnych atrakcji.

dowody:

- opinia (...) z dnia 28.02.2022 r. k. 246-252.

Sąd zważył, co następuje:

Wniosek W. Z. (1) o zmianę wyroku rozwodowego w przedmiocie powierzenia mu władzy rodzicielskiej nad małoletnim F. Z. zasługiwał na uwzględnienie. Również na częściowe uwzględnienie zasługiwały wnioski W. Z. (1) i A. Z. o uregulowanie kontaktów małoletniego F. Z. z matką.

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny oraz dokonał oceny zgłoszonego roszczenia w oparciu o dowody rzeczowe z dokumentów zaoferowane przez strony, a wyszczególnione powyżej, w tym w oparciu o sporządzoną do sprawy opinię Opiniodawczego Zespołu (...) przy Sądzie Okręgowy w Opolu. Przydatne w ustaleniu okoliczności faktycznych sprawy były również zeznania świadków E. Z., A. G., G. O., a także zeznania złożone przez uczestników postępowania W. Z. (1) i A. Z.. Ustalony na tej podstawie stan faktyczny nie budził wątpliwości Sądu.

Sąd pominął dowód z uzupełniającej opinii Opiniodawczego Zespołu (...) w Sądzie Okręgowym w Opolu na podstawie art. 235 ² § 5 k.p.c. Zarzuty do opinii zgłoszone przez uczestniczkę postępowania skupiały się w głównej mierze na polemice uczestniczki z treścią opinii i wnioskami biegłych. Uczestniczka postępowania stwierdziła, iż opinia jest tendencyjna, dlatego iż była niekorzystna dla niej. Uczestniczka postępowania zarzucała biegłym, iż ich stanowisko nie znajduje potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym i zostało wyartykułowane na podstawie badania wnioskodawcy i zgłaszania przez niego szeregu zastrzeżeń do jej osoby. W ocenie Sądu opinia (...) odpowiada wymogom logiki, fachowości i wiedzy powszechnej. Została sporządzona w sposób rzetelny i wyczerpujący, a wnioski zostały w sposób prawidłowy i jednoznaczny umotywowane; cechuje ją również wysoki stopień stanowczości. Ponadto należy wskazać, iż opinia zdaniem Sądu jest niezwykle trafna i w sposób szczegółowy przedstawia predyspozycje – opiekuńczo wychowawcze rodziców małoletniego F. Z. oraz zawiera trafne i zgodne z pozostałym materiałem dowodowym wnioski w zakresie kompetencji rodzicielskich uczestników postępowania. Dlatego też Sąd nie znalazł postaw do dopuszczania dowodu z opinii uzupełniającej, ani z przesłuchania ustnego biegłych.

W pierwszej kolejności należy wskazać, iż wnioskodawca domagał się w niniejszym postępowaniu zmiany pkt II wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 28 listopada 2019 r. sygn. akt I C 1315/18 poprzez powierzenie mu władzy rodzicielskiej nad małoletnim F. Z. i ograniczenie tej władzy matce do współdecydowania o istotnych sprawach dziecka, a także uregulowanie kontaktów małoletniego F. Z. z matką.

Stosownie do treści art. 106 k.r.o. jeżeli wymaga tego dobro dziecka, sąd opiekuńczy może zmienić orzeczenie o władzy rodzicielskiej i sposobie jej wykonywania zawarte w wyroku orzekającym rozwód, separację bądź unieważnienie małżeństwa, albo ustalającym pochodzenie dziecka. W myśl zaś brzmienia art. 107 k.r.o. jeżeli władza rodzicielska przysługuje obojgu rodzicom żyjącym w rozłączeniu, sąd opiekuńczy może ze względu na dobro dziecka określić sposób jej wykonywania i utrzymywania kontaktów z dzieckiem. Sąd pozostawia władzę rodzicielską obojgu rodzicom, jeżeli przedstawili zgodne z dobrem dziecka pisemne porozumienie o sposobie wykonywania władzy rodzicielskiej i utrzymywaniu kontaktów z dzieckiem. Rodzeństwo powinno wychowywać się wspólnie, chyba że dobro dziecka wymaga innego rozstrzygnięcia (§ 1). W braku porozumienia, o którym mowa w § 1, sąd, uwzględniając prawo dziecka do wychowania przez oboje rodziców, rozstrzyga o sposobie wspólnego wykonywania władzy rodzicielskiej i utrzymywaniu kontaktów z dzieckiem. Sąd może powierzyć wykonywanie władzy rodzicielskiej jednemu z rodziców, ograniczając władzę rodzicielską drugiego do określonych obowiązków i uprawnień w stosunku do osoby dziecka, jeżeli dobro dziecka za tym przemawia (§ 2).

Należy wskazać, że art. 106 k.r.o. pozwala na zmianę rozstrzygnięcia w przedmiocie władzy rodzicielskiej dla dobra małoletniego. Przy wyborze tego z rodziców, któremu powierza się wykonywanie władzy rodzicielskiej sąd opiekuńczy kieruje się kwalifikacjami podmiotowymi obojga rodziców, uwzględniając także ich zdolności wychowawcze. Ważny jest także dotychczasowy, wzajemny stosunek rodziców zarówno do siebie, jak i do dziecka.

Przenosząc powyższe rozważania do kwestii zasadności dokonania zmiany wyroku rozwodowego w zakresie powierzenia władzy rodzicielskiej nad małoletnim ojcu należy wskazać, iż przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe, w tym w szczególności opinia biegłych z Opiniodawczego Zespołu (...) przy Sądzie Okręgowym w Opolu wykazały, iż dobro małoletniego F. Z. przemawia za uwzględnieniem wniosku jego ojca.

Analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wykazała, iż obecnie nie ma możliwości, aby rodzice małoletniego wspólnie sprawowali władzę rodzicielską nad dzieckiem. Z treści opinii (...) w O. wynika jednoznacznie, iż rodzice małoletniego stosują odmienne metody wychowawcze i nie są w stanie w tej kwestii dojść do porozumienia, co nie sprzyja dobru dziecka. Ponadto rodzice mimo pozornej współpracy w sprawach dziecka pozostają w konflikcie i rywalizują między sobą o dziecko i jego uwagę. Powyższe uniemożliwia im wspólne sprawowanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim F. Z. i w ocenie Sądu należało powierzyć wykonywanie władzy rodzicielskiej jednemu z nich. Wtórną, ale nie mniej istotną kwestią dotyczącą uregulowania sytuacji opiekuńczo-wychowawczej oraz prawnej małoletniego F. Z. było w ocenie Sądu ustalenie kontaktów tego z rodziców, który nie będzie pełnił funkcji rodzica pierwszoplanowego dla małoletniego. W tym aspekcie Sąd wyraża stanowisko, że kontakty te z uwagi na związek emocjonalny dziecka z obojgiem rodziców, a także dotychczasowy ich przebieg, winny być uregulowane szeroko, a ich intensywność nie wpłynie negatywnie na rozwój małoletniego.

Należy zauważyć, iż małoletni F. ma dopiero 7 lat, jednak nie faworyzuje żadnego z rodziców, ujawnia satysfakcję z relacji z obojgiem rodziców. Role pierwszoplanowego opiekuna małoletni przypisuje matce, co wynika z dotychczasowego ukształtowania struktury rodziny, ale także z postawy matki, która jako zasadę przedstawia chłopcu konieczność pozostawania małoletnich dzieci zawsze pod opieką matki. W tym miejscu należy zauważyć, iż w ocenie biegłych to ojciec daje lepsze gwarancje prawidłowego wykonywania władzy rodzicielskiej nad dzieckiem, co związane jest z jego większą stabilnością życiową oraz stabilniejszymi niż w przypadku matki perspektywami sprawowania opieki nad synem. Ojciec małoletniego skupia się przede wszystkim na organizacji i zapewnieniu dziecku aktywności związanej z wiekiem rozwojowym oraz różnych atrakcji, oddziaływania matki zaś ze względu na jej cechy osobowości, są często niespójne i charakteryzują się brakiem stałości, co związane jest także z jej skupieniem na własnych potrzebach.

Przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe wykazało, iż matka w pierwszej kolejności dotychczas skupiała się na realizacji swoich potrzeb. Małoletni F. od czasu rozwodu rodziców miał już kilka miejsc zamieszkania. Uczestniczka postępowania pozostawała w kilku związkach, wprowadzając swoich partnerów do życia małoletniego. A. Z. w trakcie postępowania pozostawała w związku z J. W., który jest ojcem przyrodniego brata małoletniego F., planowała ślub i kolejną przeprowadzkę wraz z dzieckiem poza O.. Związek jednak się rozpadł i małoletni ponownie musiał zmienić miejsce zamieszkania. Od tego czasu uczestniczka postępowania nie pozostaje w związku, jednak wpływ na to może mieć tocząca się sprawa oraz treść opinii biegłych, z której wynika, iż brak stabilności życiowej po jej stronie obniża jej kompetencje rodzicielskie. Ponadto należy wskazać, iż mimo rozstania z ojcem swojego drugiego dziecka A. Z. zezwala byłemu partnerowi na nocleg w swoim miejscu zamieszkania, a także powierza mu sporadycznie opiekę nad dziećmi, co wprowadza małoletniego F. w niepewność, co do jego sytuacji rodzinnej.

Małoletni jest związany emocjonalnie z obojgiem rodziców, postrzega ich jako postacie ważne i zaspokające jego potrzeby. Małoletni jest jednak włączany przez rodziców w sprawy dorosłych, w sposób wykraczający poza jego wiek, możliwości poznawcze i emocjonalne, od obojga rodziców otrzymuje informacje dotyczące planowanych przez nich zmian, które momentami pozostają wzajemnie sprzeczne. Obciąża to małoletniego emocjonalnie, budząc obawy dotyczące przyszłości, doświadczania kolejnych zmian, wpływających na jego zmiany istotnych elementów jego centrum życiowego.

W tym miejscu wskazać należy, iż wbrew twierdzeniom uczestniczki postępowania, że ojciec dziecka nie nadaje się na pełnienie roli opiekuna pierwszoplanowego oraz, iż jest on ojcem „z doskoku” zapewniającym dziecku jedynie rozrywkę, Sąd nie podziela tego poglądu. Przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe wykazało, iż ojcu zawsze zależało na dobru dziecka. Interesował się on od początku nie tylko kontaktami z synem, ale jego leczeniem i edukacją. Umawiał wizyty lekarskie i jeździł z dzieckiem do lekarzy specjalistów, pozostawał w kontakcie z przedszkolem czy szkołą. Uczył się z dzieckiem i odrabiał zadania domowe. Ponadto prócz łożenia alimentów na syna dokonywał dla niego zakupu dodatkowej odzieży, obuwia i czynił mu okazjonalne prezenty. Należy również zauważyć, iż matka dziecka dwukrotnie przed rozwodem opuściła dziecko na dłuższy czas i pozostawiła je pod opieką ojca. Rozważała również wyjazd za granicę do pracy i pozostawienie dziecka z ojcem w Polsce. Wnioskodawca proponował nawet matce środki finansowe za zrzeczenie się praw do syna, co świadczy o tym, iż od zawsze dążył on do przejęcia pieczy nad dzieckiem. Predyspozycje opiekuńczo – wychowawcze W. Z. (1) zostały ocenione jako lepsze z uwagi na jego stabilność życiową. Wnioskodawca posiada stałe miejsce zamieszkania, stałą pracę (na 3 zmiany), która wydaje się stanowić jedyne przeciwskazanie do powierzenia mu władzy rodzicielskiej nad synem. Niemniej jednak wnioskodawca deklarował, iż w przypadku przejęcia opieki nad dzieckiem jego matka przeprowadzi się na stałe do O. i będzie mu pomagała wywiązać się ze wszystkich obowiązków względem dziecka. Matka dziecka zarzucała ojcu, iż dotychczas nie pełnił on pierwszoplanowej wobec F., niemniej jednak dziecko miało ustalone miejsce zamieszkania przy matce, dlatego też to na niej spoczywało zabezpieczenie podstawowych potrzeb dziecka w tym edukacyjnych, czy zdrowotnych. Ojciec zaś utrzymywał z dzieckiem szerokie i regularne kontakty, dlatego też przejście małoletniego pod opiekę ojca nie będzie dla niego trudne i powinno uchronić go od kolejnych zmian środowiska życiowego. Sąd jednocześnie uznał za zasadne uregulowanie szerokich kontaktów matki z małoletnim synem.

Sąd nie podzielił wniosków biegłych w zakresie możliwości wprowadzenie nad małoletnim opieki naprzemiennej. Przede wszystkim należy mieć na uwadze fakt, iż rodzice małoletniego tylko pozornie są w stanie współpracować w sprawach syna. Rywalizują w tym zakresie między sobą oraz stosują odmienne metody wychowawcze, co nie sprzyja wychowaniu dziecka, a także może być przyczyną problemów sprawianych przez małoletniego w ostatnim czasie na terenie placówki szkolnej. W ocenie Sądu rodzice nie są w stanie ujednolicić postaw wychowawczych, ani nawiązać ścisłej współpracy rodzicielskiej. Ponadto za wprowadzeniem takiego uregulowania nie przemawia wiek dziecka, które właśnie rozpoczęło edukację w szkole podstawowej i winno mieć jedno stałe miejsce zamieszkania i pewność co do swojej sytuacji rodzinnej.

W ocenie Sądu więc dobro małoletniego przemawiało za dokonaniem zmiany wyroku rozwodowego poprzez powierzenie ojcu wykonywania władzy rodzicielskiej nad małoletnim F. Z. oraz ograniczeniem władzy rodzicielskiej matki do współdecydowania o wszystkich istotnych sprawach życiowych małoletniego, w szczególności związanych ze zdrowiem, sposobem leczenia oraz podejmowaniem decyzji związanych z edukacją.

Podstawę prawną punktu II postanowienia stanowi art. 113 k.r.o., w myśl, którego niezależnie od władzy rodzicielskiej rodzice oraz ich dziecko mają prawo i obowiązek utrzymywania ze sobą kontaktów. Kontakty z dzieckiem obejmują w szczególności przebywanie z dzieckiem (odwiedziny, spotkania, zabieranie dziecka poza miejsce jego stałego pobytu) i bezpośrednie porozumiewanie się, utrzymywanie korespondencji, korzystanie z innych środków porozumiewania się na odległość, w tym ze środków komunikacji elektronicznej. Natomiast art. 113 ¹ § 1 k.r.o. wskazuje, że jeżeli dziecko przebywa stale u jednego z rodziców, sposób utrzymywania kontaktów z dzieckiem przez drugiego z nich rodzice określają wspólnie, kierując się dobrem dziecka i biorąc pod uwagę jego rozsądne życzenia; w braku porozumienia rozstrzyga sąd opiekuńczy.

Niniejsza sprawa toczyła się z wniosku obu rodziców małoletniego o uregulowanie kontaktów matki z małoletnim synem. Oboje rodzice w zasadzie byli zgodni co do tego, iż kontakty małoletniego F. Z. z matką winny być tak samo szerokie jak dotychczasowe kontakty małoletniego z ojcem. Ponadto wskazać należy, iż małoletni w miejscu zamieszkania matki będzie miał również kontakty z młodszym bratem przyrodnim, z którym również posiada bliską więź.

Uwzględniając powyższe Sąd uznał za zasadny w znacznej części wniosek matki o uregulowanie jej kontaktów z synem i ustalił, że kontakty uczestniczki postępowania A. Z. z małoletnim F. Z., z prawem zabierania małoletniego poza jego miejsce zamieszkania i bez obecności ojca dziecka W. Z. (1) oraz z zastrzeżeniem, że małoletni F. Z. będzie każdorazowo odbierany przez A. Z. z jego miejsca zamieszkania lub z placówki edukacyjnej, do której małoletni będzie uczęszczał przed rozpoczęciem kontaktu, a po zakończonym kontakcie małoletni będzie odwożony przez A. Z. do jego miejsca zamieszkania, w następujący sposób:

- w każdy pierwszy, trzeci i piąty weekend miesiąca od piątku od godziny 15:00 do niedzieli do godziny 19:00;

- w każdy wtorek i czwartek w godzinach od 15:00 do 19:00

- w drugi tydzień ferii zimowych, każdorazowo od niedzieli od godziny 16:00 do niedzieli do godziny 19:00;

- w wakacje letnie dwa drugie pełne tygodnie lipca oraz dwa drugie pełne tygodnie sierpnia;

- w Święta Bożego Narodzenia w latach nieparzystych od 25 grudnia od godziny 13:00 do 28 grudnia do godziny 19:00, a w latach parzystych od 23 grudnia od godziny 17:00 do 25 grudnia do godziny 13:00;

- w Ś. Wielkanocne w latach nieparzystych od Wielkiego Piątku od godziny 18:00 do Niedzieli Wielkanocnej do godziny 15:00, a w latach parzystych od Niedzieli Wielkanocnej od godziny 15:00 do Poniedziałku Wielkanocnego do godziny 19:00;

- każdego roku w Dzień Matki, Dzień Dziecka oraz w dniu urodzin małoletniego od godziny 16:00 do godziny 19:00;

- w okresie Noworocznym, w latach nieparzystych od 31 grudnia od godziny 16:00 do 01 stycznia do godziny 18:00;

- w weekend majowy, w latach parzystych od 01 maja od godziny 09:00 do 03 maja do godziny 19:00;

Sąd w pozostałym zakresie wniosek oddalił tj. nie uznał zasadności regulowania kontaktów w okresie: Dnia Babci i Dziadka, w Święto T., W Dzień Wszystkich Świętych, w M., W Boże Ciało, w dniu 15 sierpnia i w dniu 11 listopada uznając, iż w tych dodatkowych dniach wolnych rodzice będą w stanie ewentualnie dojść do porozumienia w zakresie spotkań matki z synem. W zakresie weekendu majowego Sąd podzieli zdanie wnioskodawcy, iż kontakty te powinny odbywać się przez całe 3 dni, ale co drugi rok. W dzień Dziecka i urodziny małoletniego Sąd uznał, iż matka ma prawo spędzić z synem czas co roku, gdyż obecnie to ojciec będzie spędzał więcej czasu z dzieckiem, dlatego też matka zawsze powinna uczestniczyć w tak ważnych wydarzeniach w życiu dziecka.

Ojciec dziecka wskazywał, iż nie zamierza utrudniać matce kontaktu z synem i zamierza w przypadku przejęcia opieki nad F. zapewnić matce jak najszerszy jej udział w wychowaniu syna, dlatego Sąd w zasadniczej części wniosek matki o uregulowanie jej kontaktów z F. uwzględnił.

Orzeczenie o kosztach uzasadnia treść przepisów art. 520 § 1 k.p.c. oraz art. 83 ustawy z dnia 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1125 ze zm.). W niniejszym postępowaniu – celem jego właściwego rozpoznania i rozstrzygnięcia – przeprowadzono dowód z opinii Opiniodawczego Zespołu (...) w Sądzie Okręgowym w Opolu, którego koszt w kwocie 914,37 zł, zgodnie z przedłożonym rachunkiem i powołanymi przepisami, Sąd uznał za racjonalny i odpowiadający nakładowi pracy, zatem w punkcie IV postanowienia na tę kwotę ustalił koszt jej sporządzenia. Sąd, nie znajdując podstaw do obciążenia ww. kosztami Skarbu Państwa z uwagi na sytuację zarobkową uczestników postępowania, uznał za zasadne obciążenie ich po połowie kosztami opinii wydanej przez Opiniodawczy Zespół (...) w Sądzie Okręgowym w Opolu i w związku z tym zasądził od wnioskodawcy W. Z. (2) na rzecz Skarbu Państwa kwotę po 457,19 zł, zaś od A. Z. kwotę 457,18 zł.

Rozstrzygnięcie o kosztach zawarte w punkcie V orzeczenia Sąd wydał po myśli wskazanego wyżej przepisu art. 520 § 1 k.p.c. i dalszymi kosztami obciążył uczestników postępowania w zakresie, w jakim je ponieśli, uwzględniając również fakt, iż przedmiotem niniejszego postępowania był wspólny interes obojga uczestników postępowania, jakim było uregulowanie sytuacji opiekuńczo-wychowawczej ich małoletniego syna.

Mając powyższe na uwadze, na mocy powołanych przepisów oraz poczynionych rozważań orzeczono jak w sentencji postanowienia.

ZARZĄDZENIE

1.  uzasadnienie odnotować w rep.

2.  odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi uczestniczki postępowania,

3.  kal. 14 dni.