Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Opolu

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 listopada 2019 r.

Sąd Rejonowy w Opolu Wydział VII Karny w składzie:

Przewodniczący Sędzia Amanda Leśniewska

Protokolant st. sekr. sąd. Lidia Józefczyk

w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu – nieobecny

po rozpoznaniu na rozprawie dnia 7 listopada 2019 r.

sprawy:

M. L. (L.), syna T., Ł. z d. B., ur. (...) w P.

skazanego prawomocnymi wyrokami orzekającymi kary podlegające wykonaniu:

1. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórza z dnia 17 lutego 2016 r. w sprawie o sygn. akt II K 674/15/P na karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin, która to kara została zamieniona postanowieniem Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieście w Krakowie z dnia 2 grudnia 2016r. na zastępczą karę pozbawienia wolności w wysokości 90 dni, kara ta podlega wykonaniu;

2. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 31 sierpnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt II K 888/16/S na karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, której wykonanie Sąd zawiesił na okres próby 5 lat i której w dniu 7 sierpnia 2017r. wykonanie zarządził, oraz grzywnę w wysokości 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych po 10 (dziesięć) zł każda, na której poczet zaliczono okres zatrzymania od 16.12.2015 r. godz. 18:35 do 18.12.2015 r. godz. 15:15 i która to kara grzywny została odbyta w wysokości 6 stawek, i którą postanowieniem z 23 sierpnia 2017r. oraz z dnia 23 października 2018r. zamieniono na karę zastępczą pozbawienia wolności w wymiarze 38 dni;

3. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej z dnia 4 października 2016 r. w sprawie o sygn. akt II K 625/16 na karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 (trzydziestu dwóch) godzin, która to kara została zamieniona postanowieniem Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie z dnia 23 sierpnia 2017r. na zastępczą karę pozbawienia wolności w wysokości 120 dni;

4. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 8 grudnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt IX K 1149/16 na karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda, której skazany nie uiścił;

5. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 29 listopada 2016 r. w sprawie o sygn. akt II K 453/16 na karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, kara ta podlega wykonaniu;

6. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 23 stycznia 2017 r. w sprawie o sygn. akt V K 1188/16 na karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym kara ta podlega wykonaniu;

7. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 2 lutego 2017 r. w sprawie o sygn. akt XIV K 812/16 na karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym kara ta podlega wykonaniu;

8. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Wejherowie z dnia 16 lutego 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 1728/16 na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie Sąd zawiesił na okres próby 2 lat, a której to wykonanie zostało zarządzone postanowieniem z dnia 1 lutego 2018r.;

9. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 15 lutego 2017 r. w sprawie o sygn. akt XIV K 59/17/S na karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin, która to kara została zamieniona postanowieniem z dnia 23 sierpnia 2017r. na zastępczą karę pozbawienia wolności w wysokości 120 dni;

10. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 28 lutego 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 981/16 na karę grzywny w wymiarze 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda, która to kara grzywny postanowieniem Sądu Rejonowego w Raciborzu z 28.01.2019 r. została zamieniona na karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

11. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej z dnia 4 kwietnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 31/17 na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, której wykonanie Sąd zawiesił na okres 3 (trzech) lat próby i której to kary nie zarządzono oraz karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych, którą postanowieniem z 8 stycznia 2019 r. zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności w wysokości 25 dni;

12. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieście w Krakowie z dnia 19 kwietnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 35/17/S na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

13. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Nysie z dnia 26 kwietnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 49/17 na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

14. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieście w Krakowie z dnia 12 kwietnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 367/17/S na karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym, kara ta podlega wykonaniu;

15. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Łomży z dnia 11 maja 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 104/17 na karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

16. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Puławach z dnia 23 maja 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 1039/16 na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

17. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Oświęcimiu z dnia 4 maja 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 373/17 na karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych w wysokości 20 (dwadzieścia) złotych każda, która to kara postanowieniem z dnia 1 grudnia 2017r. została zamieniona na karę pozbawienia wolności w wysokości 100 dni;

18. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 17 maja 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 24/17 na karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda, która postanowieniem z dnia 19 marca 2018r. została zamieniona na karę pozbawienia wolności w wysokości 100 dni;

19. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej z dnia 21 czerwca 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 180/17 na karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym, która to kara podlega wykonaniu;

20. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Nowym Targu z dnia 4 lipca 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 340/17 na karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

21. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Oświęcimiu z dnia 7 lipca 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 577/17 na karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 (dwudziestu czterech) godzin w stosunku miesięcznym;

22. Wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto w P. z dnia 10 lipca 2017 r. w sprawie o sygn. akt III K 413/17 na karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

23. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 368/17/S na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

24. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 12 września 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 122/17 na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

25. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrołęce z dnia 12 września 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 72/17 na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 20 (dwadzieścia) stawek po 20 (dwadzieścia) złotych każda, którą to karę grzywny postanowieniem z dnia 9 lipca 2018r. zamieniono na karę pozbawienia wolności w wysokości 10 dni;

26. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Łowiczu z dnia 14 września 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 275/17 na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

27. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 27 września 2017 r. w sprawie o sygn. akt IV K 715/16 na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

28. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Myszkowie z dnia 10 października 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 498/17 na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

29. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Wieluniu z dnia 26 października 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 402/17 na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

30. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Siemianowicach Śląskich z dnia 15 listopada 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 392/17 na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

31. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 18 lipca 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 444/17/S na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności

32. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy – Woli w Warszawie z dnia 20 listopada 2017 r. w sprawie o sygn. akt IV K 876/17 na karę 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym, która to kara ograniczenia wolności postanowieniem Sądu Rejonowego w Przemyślu z 25.04.2018 r. została zamieniona na zastępczą karę pozbawienia wolności w wysokości 365 dni;

33. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórza z dnia 5 lutego 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 1858/17 na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

34. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie z dnia 5 lutego 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 1268/17 na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

35. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Drawsku Pomorskim z dnia 27 lutego 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 385/17 na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

36. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kutnie z dnia 28 lutego 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 730/17 na karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

37. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Koninie z dnia 13 marca 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 70/18 na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

38. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 14 marca 2018 r. w sprawie o sygn. akt VII K 1246/17 na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

39. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 19 kwietnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt III K 2113/17 na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

40. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Trzciance z dnia 24 kwietnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 138/18 na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

41. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Tychach z dnia 16 maja 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 53/18 na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

42. Wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku z dnia 23 maja 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 342/18 na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

43. Wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku z dnia 25 maja 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 142/18 na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

44. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie z dnia 28 maja 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 309/18/S na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

45. Wyrokiem Sądu Rejonowego Krakowa – Nowej Huty z dnia 5 czerwca 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 210/18/N na karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

46. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałczu z dnia 13 czerwca 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 64/18 na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

47. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 18 czerwca 2018 r. w sprawie o sygn. akt III K 722/18 na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

48. Wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku z dnia 19 czerwca 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 271/18 na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

49. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Lipnie z dnia 21 czerwca 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 201/18 na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

50. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa w W. z dnia 22 czerwca 2018 r. w sprawie o sygn. akt VIII K 157/18 na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

51. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w W. z dnia 27 czerwca 2018 r. w sprawie o sygn. akt IV K 1154/17 na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

52. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 18 lipca 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 789/18 na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

53. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 3 sierpnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt III K 260/18 na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

54. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Gnieźnie z dnia 21 sierpnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 510/18 na karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

55. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej we Wrocławiu z dnia 30 sierpnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 816/17 na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

56. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Mogilnie z dnia 27 listopada 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 44/18 na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

57. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 17 stycznia 2019 r. w sprawie o sygn. akt VII K 889/18 na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

I.  Na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k., art. 86 § 1 k.k., art. 89 § 1a i 1b k.k. i art. 569 § 1 k.p.k. łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wobec M. L. w wyrokach:

Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 31 sierpnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt II K 888/16/S

Sądu Rejonowego w Wejherowie z dnia 16 lutego 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 1728/16

Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej z dnia 4 kwietnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 31/17

Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieście w Krakowie z dnia 19 kwietnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 35/17/S

Sądu Rejonowego w Nysie z dnia 26 kwietnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 49/17

Sądu Rejonowego w Łomży z dnia 11 maja 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 104/17

Sądu Rejonowego w Puławach z dnia 23 maja 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 1039/16

Sądu Rejonowego w Nowym Targu z dnia 4 lipca 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 340/17

Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 368/17/S

Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 12 września 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 122/17

Sądu Rejonowego w Ostrołęce z dnia 12 września 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 72/17

Sądu Rejonowego w Łowiczu z dnia 14 września 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 275/17

Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 27 września 2017 r. w sprawie o sygn. akt IV K 715/16

Sądu Rejonowego w Myszkowie z dnia 10 października 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 498/17

Sądu Rejonowego w Wieluniu z dnia 26 października 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 402/17

Sądu Rejonowego w Siemianowicach Śląskich z dnia 15 listopada 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 392/17

Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 18 lipca 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 444/17/S

Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórza z dnia 5 lutego 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 1858/17

Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie z dnia 5 lutego 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 1268/17

Sądu Rejonowego w Drawsku Pomorskim z dnia 27 lutego 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 385/17

Sądu Rejonowego w Kutnie z dnia 28 lutego 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 730/17

Sądu Rejonowego w Koninie z dnia 13 marca 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 70/18 na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 14 marca 2018 r. w sprawie o sygn. akt VII K 1246/17

Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 19 kwietnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt III K 2113/17

Sądu Rejonowego w Trzciance z dnia 24 kwietnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 138/18

Sądu Rejonowego w Tychach z dnia 16 maja 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 53/18

Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku z dnia 23 maja 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 342/18

Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku z dnia 25 maja 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 142/18

Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie z dnia 28 maja 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 309/18/S

Sądu Rejonowego Krakowa – Nowej Huty z dnia 5 czerwca 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 210/18/N

Sądu Rejonowego w Wałczu z dnia 13 czerwca 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 64/18

Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 18 czerwca 2018 r. w sprawie o sygn. akt III K 722/18

Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku z dnia 19 czerwca 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 271/18

Sądu Rejonowego w Lipnie z dnia 21 czerwca 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 201/18

Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa w W. z dnia 22 czerwca 2018 r. w sprawie o sygn. akt VIII K 157/18

Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w W. z dnia 27 czerwca 2018 r. w sprawie o sygn. akt IV K 1154/17

Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 18 lipca 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 789/18

Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 3 sierpnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt III K 260/18

Sądu Rejonowego w Gnieźnie z dnia 21 sierpnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 510/18

Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej we Wrocławiu z dnia 30 sierpnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 816/17

Sądu Rejonowego w Mogilnie z dnia 27 listopada 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 44/18

Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 17 stycznia 2019 r. w sprawie o sygn. akt VII K 889/18

i w ich miejsce za zbiegające się przestępstwa wymierza skazanemu karę łączną 20 (dwudziestu) lat pozbawienia wolności;

II.  na podstawie art. 577 k.p.k. i art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec skazanego w punkcie I wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zalicza mu okresy odbytych już kar z któregokolwiek połączonych wyroków;

III.  na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k., art. 86 § 1 i 3 k.k. i art. 569 § 1 k.p.k. łączy kary ograniczenia wolności orzeczone wobec M. L. w wyrokach

Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórza z dnia 17 lutego 2016 r. w sprawie o sygn. akt II K 674/15/P

Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej z dnia 4 października 2016 r. w sprawie o sygn. akt II K 625/16

Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 29 listopada 2016 r. w sprawie o sygn. akt II K 453/16

Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 23 stycznia 2017 r. w sprawie o sygn. akt V K 1188/16

Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 2 lutego 2017 r. w sprawie o sygn. akt XIV K 812/16

Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 15 lutego 2017 r. w sprawie o sygn. akt XIV K 59/17/S

Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieście w Krakowie z dnia 12 kwietnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 367/17/S

Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej z dnia 21 czerwca 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 180/17

Sądu Rejonowego w Oświęcimiu z dnia 7 lipca 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 577/17

Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto w P. z dnia 10 lipca 2017 r. w sprawie o sygn. akt III K 413/17

Sądu Rejonowego dla Warszawy – Woli w Warszawie z dnia 20 listopada 2017 r. w sprawie o sygn. akt IV K 876/17

i w ich miejsce za zbiegające się przestępstwa wymierza skazanemu karę łączną 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności, zobowiązując skazanego na podstawie art. 34 § 1a pkt 1 k.k. i art. 35 § 1 k.k. do wykonywania w tym czasie wskazanej w postępowaniu wykonawczym nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

IV.  na podstawie art. 577 k.p.k. i art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec skazanego w punkcie III wyroku kary łącznej ograniczenia wolności zalicza mu okresy odbytych już kar ograniczenia wolności z któregokolwiek z połączonych wyżej wyroków;

V.  na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 569 § 1 k.p.k. łączy kary grzywny orzeczone wobec M. L. w wyrokach:

Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 31 sierpnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt II K 888/16/S

Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 8 grudnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt IX K 1149/16

Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 28 lutego 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 981/16

Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej z dnia 4 kwietnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 31/17

Sądu Rejonowego w Oświęcimiu z dnia 4 maja 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 373/17

Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 17 maja 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 24/17

Sądu Rejonowego w Ostrołęce z dnia 12 września 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 72/17

i w ich miejsce wymierza skazanemu karę łączną 600 (sześćset) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) zł;

VI.  na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej wobec skazanego w punkcie V kary łącznej grzywny zalicza mu dotychczas uiszczone grzywny z połączonych wyroków, jak również okres zatrzymania w dniach od 16.12.2015 r. godz. 18:35 do 18.12.2015 r. godz. 15:15;

VII.  pozostałe orzeczenia zawarte w połączonych wyrokach ulegają odrębnemu wykonaniu;

VIII.  na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VII K 142/19

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. L. został skazany następującymi prawomocnymi wyrokami orzekającymi kary podlegające wykonaniu:

1. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórza z dnia 17 lutego 2016 r. w sprawie o sygn. akt II K 674/15/P na karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin, która to kara została zamieniona postanowieniem Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieście w Krakowie z dnia 2 grudnia 2016r. na zastępczą karę pozbawienia wolności w wysokości 90 dni, kara ta podlega wykonaniu;

2. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 31 sierpnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt II K 888/16/S na karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, której wykonanie Sąd zawiesił na okres próby 5 lat i której w dniu 7 sierpnia 2017r. wykonanie zarządził, oraz grzywnę w wysokości 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych po 10 (dziesięć) zł każda, na której poczet zaliczono okres zatrzymania od 16.12.2015 r. godz. 18:35 do 18.12.2015 r. godz. 15:15 i która to kara grzywny została odbyta w wysokości 6 stawek, i którą postanowieniem z 23 sierpnia 2017r. oraz z dnia 23 października 2018r. zamieniono na karę zastępczą pozbawienia wolności w wymiarze 38 dni;

3. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej z dnia 4 października 2016 r. w sprawie o sygn. akt II K 625/16 na karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 (trzydziestu dwóch) godzin, która to kara została zamieniona postanowieniem Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie z dnia 23 sierpnia 2017r. na zastępczą karę pozbawienia wolności w wysokości 120 dni;

4. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 8 grudnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt IX K 1149/16 na karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda, której skazany nie uiścił;

5. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 29 listopada 2016 r. w sprawie o sygn. akt II K 453/16 na karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, kara ta podlega wykonaniu;

6. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 23 stycznia 2017 r. w sprawie o sygn. akt V K 1188/16 na karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym kara ta podlega wykonaniu;

7. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 2 lutego 2017 r. w sprawie o sygn. akt XIV K 812/16 na karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym kara ta podlega wykonaniu;

8. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Wejherowie z dnia 16 lutego 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 1728/16 na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie Sąd zawiesił na okres próby 2 lat, a której to wykonanie zostało zarządzone postanowieniem z dnia 1 lutego 2018r.;

9. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 15 lutego 2017 r. w sprawie o sygn. akt XIV K 59/17/S na karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin, która to kara została zamieniona postanowieniem z dnia 23 sierpnia 2017r. na zastępczą karę pozbawienia wolności w wysokości 120 dni;

10. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 28 lutego 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 981/16 na karę grzywny w wymiarze 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda, która to kara grzywny postanowieniem Sądu Rejonowego w Raciborzu z 28.01.2019 r. została zamieniona na karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

11. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej z dnia 4 kwietnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 31/17 na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, której wykonanie Sąd zawiesił na okres 3 (trzech) lat próby i której to kary nie zarządzono oraz karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych, którą postanowieniem z 8 stycznia 2019 r. zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności w wysokości 25 dni;

12. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieście w Krakowie z dnia 19 kwietnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 35/17/S na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

13. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Nysie z dnia 26 kwietnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 49/17 na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

14. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieście w Krakowie z dnia 12 kwietnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 367/17/S na karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym, kara ta podlega wykonaniu;

15. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Łomży z dnia 11 maja 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 104/17 na karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

16. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Puławach z dnia 23 maja 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 1039/16 na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

17. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Oświęcimiu z dnia 4 maja 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 373/17 na karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych w wysokości 20 (dwadzieścia) złotych każda, która to kara postanowieniem z dnia 1 grudnia 2017r. została zamieniona na karę pozbawienia wolności w wysokości 100 dni;

18. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 17 maja 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 24/17 na karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda, która postanowieniem z dnia 19 marca 2018r. została zamieniona na karę pozbawienia wolności w wysokości 100 dni;

19. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej z dnia 21 czerwca 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 180/17 na karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym, która to kara podlega wykonaniu;

20. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Nowym Targu z dnia 4 lipca 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 340/17 na karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

21. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Oświęcimiu z dnia 7 lipca 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 577/17 na karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 (dwudziestu czterech) godzin w stosunku miesięcznym;

22. Wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto w P. z dnia 10 lipca 2017 r. w sprawie o sygn. akt III K 413/17 na karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

23. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 368/17/S na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

24. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 12 września 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 122/17 na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

25. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrołęce z dnia 12 września 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 72/17 na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 20 (dwadzieścia) stawek po 20 (dwadzieścia) złotych każda, którą to karę grzywny postanowieniem z dnia 9 lipca 2018r. zamieniono na karę pozbawienia wolności w wysokości 10 dni;

26. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Łowiczu z dnia 14 września 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 275/17 na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

27. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 27 września 2017 r. w sprawie o sygn. akt IV K 715/16 na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

28. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Myszkowie z dnia 10 października 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 498/17 na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

29. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Wieluniu z dnia 26 października 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 402/17 na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

30. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Siemianowicach Śląskich z dnia 15 listopada 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 392/17 na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

31. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 18 lipca 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 444/17/S na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności

32. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy – Woli w Warszawie z dnia 20 listopada 2017 r. w sprawie o sygn. akt IV K 876/17 na karę 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym, która to kara ograniczenia wolności postanowieniem Sądu Rejonowego w Przemyślu z 25.04.2018 r. została zamieniona na zastępczą karę pozbawienia wolności w wysokości 365 dni;

33. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórza z dnia 5 lutego 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 1858/17 na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

34. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie z dnia 5 lutego 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 1268/17 na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

35. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Drawsku Pomorskim z dnia 27 lutego 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 385/17 na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

36. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kutnie z dnia 28 lutego 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 730/17 na karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

37. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Koninie z dnia 13 marca 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 70/18 na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

38. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 14 marca 2018 r. w sprawie o sygn. akt VII K 1246/17 na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

39. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 19 kwietnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt III K 2113/17 na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

40. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Trzciance z dnia 24 kwietnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 138/18 na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

41. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Tychach z dnia 16 maja 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 53/18 na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

42. Wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku z dnia 23 maja 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 342/18 na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

43. Wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku z dnia 25 maja 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 142/18 na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

44. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie z dnia 28 maja 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 309/18/S na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

45. Wyrokiem Sądu Rejonowego Krakowa – Nowej Huty z dnia 5 czerwca 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 210/18/N na karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

46. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałczu z dnia 13 czerwca 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 64/18 na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

47. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 18 czerwca 2018 r. w sprawie o sygn. akt III K 722/18 na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

48. Wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku z dnia 19 czerwca 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 271/18 na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

49. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Lipnie z dnia 21 czerwca 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 201/18 na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

50. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa w W. z dnia 22 czerwca 2018 r. w sprawie o sygn. akt VIII K 157/18 na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

51. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w W. z dnia 27 czerwca 2018 r. w sprawie o sygn. akt IV K 1154/17 na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

52. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 18 lipca 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 789/18 na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

53. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 3 sierpnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt III K 260/18 na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

54. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Gnieźnie z dnia 21 sierpnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 510/18 na karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

55. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej we Wrocławiu z dnia 30 sierpnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 816/17 na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

56. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Mogilnie z dnia 27 listopada 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 44/18 na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

57. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 17 stycznia 2019 r. w sprawie o sygn. akt VII K 889/18 na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

Wszystkie powyższe kary zostały orzeczone za czyny z art. 286 § 1 k.k. W dwóch przypadkach przyjęto wobec skazanego wypadek mniejszej wagi wskazany w art. 286 § 3 k.k.

M. L. od 22 czerwca 2017 r. przebywa w Areszcie Śledczym w K.. Skazany przestrzega porządku i dyscypliny w stopniu dobrym, dba o ład i porządek w celi mieszkalnej. Nie sprawia żadnych problemów natury dyscyplinarnej. W grupie osadzonych funkcjonuje prawidłowo, nie odnotowano sytuacji konfliktowych z jego udziałem. Wobec przełożonych regulaminowy, zachowuje stosowny dystans. Nie przejawia skłonności do zachowań agresywnych ani autoagresywnych. Środków przymusu bezpośredniego nie używano. Skazany dotychczas był sześć razy nagradzany, głównie za rzetelne wywiązywanie się z obowiązków w ramach zatrudnienia. Karany dyscyplinarnie nie był. Ulg nie stosowano. M. L. obecnie jest zatrudniony odpłatnie jako pracownik biblioteki, z powierzonych obowiązków wywiązuje się prawidłowo. Do struktur nieformalnych nie przynależy.

W stosunku do popełnionych przestępstw werbalizuje krytyczny stosunek. Deklaruje motywację do spłaty zobowiązań. Zobowiązania finansowe są aktualnie regulowane na podstawie zajęcia komorniczego z kwot, które skazany osiąga w ramach zatrudnienia odpłatnego. Według skazanego głównym czynnikiem który przyczynił się do popełnienia przestępstw był hazard.

Ostateczny koniec kary skazanego przypada na dzień 17 lipca 2050 r.

Dowód:

akta spraw:

Sądu Rejonowego w Chorzowie sygn. akt VII K 1279/16

Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze sygn. akt II K 7/17

Sądu Rejonowego w Rawiczu sygn. akt II K 421/16

Sądu Rejonowego w Białymstoku sygn. akt XV K 106/17

Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórza sygn. akt II K 674/15/P

Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie sygn. akt II K 888/16/S

Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej sygn. akt II K 625/16

Sądu Rejonowego w Sosnowcu sygn. akt IX K 1149/16

Sądu Rejonowego w Jarocinie sygn. akt II K 453/16

Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia sygn. akt V K 1188/16

Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie sygn. akt XIV K 812/16

Sądu Rejonowego w Wejherowie sygn. akt II K 1728/16

Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie sygn. akt XIV K 59/17/S

Sądu Rejonowego w Raciborzu sygn. akt II K 981/16

Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieście w Krakowie sygn. akt II K 35/17/S

Sądu Rejonowego w Nysie sygn. akt II K 49/17;

Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieście w Krakowie sygn. akt II K 367/17/S

Sądu Rejonowego w Łomży sygn. akt II K 104/17 16

Sądu Rejonowego w Puławach sygn. akt II K 1039/16

Sądu Rejonowego w Oświęcimiu sygn. akt II K 373/17

Sądu Rejonowego w Garwolinie sygn. akt II K 24/17

Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej sygn. akt II K 180/17

Sądu Rejonowego w Oświęcimiu sygn. akt II K 577/17

Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto w P. sygn. akt III K 413/17

Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie sygn. akt II K 368/17/S

Sądu Rejonowego w Miliczu sygn. akt II K 122/17

Sądu Rejonowego w Ostrołęce sygn. akt II K 72/17

Sądu Rejonowego w Łowiczu sygn. akt II K 275/17

Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie sygn. akt IV K 715/16

Sądu Rejonowego w Myszkowie sygn. akt II K 498/17

Sądu Rejonowego w Wieluniu sygn. akt II K 402/17

Sądu Rejonowego w Siemianowicach Śląskich sygn. akt II K 392/17

Sąd Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie sygn. akt II K 444/17/S

Sądu Rejonowego dla Warszawy – Woli w Warszawie sygn. akt IV K 876/17

Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórza sygn. akt II K 1858/17;

Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie sygn. akt II K 1268/17

Sądu Rejonowego w Drawsku Pomorskim sygn. akt II K 385/17;

Sądu Rejonowego w Kutnie z sygn. akt II K 730/17

Sądu Rejonowego w Koninie sygn. akt II K 70/18

Sądu Rejonowego w Olsztynie sygn. akt VII K 1246/17

Sądu Rejonowego w Rybniku sygn. akt III K 2113/17

Sądu Rejonowego w Trzciance sygn. akt II K 138/18

Sądu Rejonowego w Tychach z dnia 16 maja 2018 r. sygn. akt II K 53/18

Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku sygn. akt II K 342/18

Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku sygn. akt II K 142/18

Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie sygn. akt II K 309/18/S

Sądu Rejonowego Krakowa – Nowej Huty sygn. akt II K 210/18/N

Sądu Rejonowego w Wałczu sygn. akt II K 64/18

Sądu Rejonowego w Białymstoku sygn. akt III K 722/18

Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku sygn. akt II K 271/18

Sądu Rejonowego w Lipnie sygn. akt II K 201/18

Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa w W. sygn. akt VIII K 157/18 ;

Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w W. sygn. akt IV K 1154/17

Sądu Rejonowego w Radomiu sygn. akt II K 789/18

Sądu Rejonowego w Bydgoszczy sygn. akt III K 260/18

Sądu Rejonowego w Gnieźnie sygn. akt II K 510/18

Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej we Wrocławiu sygn. akt II K 816/17

Sądu Rejonowego w Mogilnie sygn. akt II K 44/18

Sądu Rejonowego w Opolu sygn. akt VII K 889/18

wyroku Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej w sprawie o sygn. akt II K 31/17, k. 1058, 1237

wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Targu sygn. akt II K 340/17, k. 1056

opinia o skazanym, k. 1147-1163

dane o karalności, k. 1385-1391

informacja o pobytach, k. 896, 1087-90

postanowienie, k. 554, 945, 1045

wyroki, k. 23, 109, 114, 121, 234, 393-402, 503, 505, 507, 509-510, 512, 514, 516, 520, 522, 524, 530, 540-541, 543, 545, 547, 549, 551, 553, 562, 572, 597, 790, 872, 895, 944, 949, 967, 1043, 1062, 1233, 1239, 1242, 1245, 1247, 1251, 1253, 1257, 1260, 1275, 1278, 1281-1282, 1297-1306, 1309-1311, 1314, 1317, 1320-21, 1324, 1327-28, 1335, 1338, 1352, 1363, 1377

obliczenie kary, k. 791, 1367-68

informacja od kuratorów, k. 1379

informacja Sądu z S., k. 1380

Sąd zważył:

Zgodnie z art. 85 k.k. w brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015 r. jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89 k.k., w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1.

Zgodnie z art. 86 § 1 k.k. Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach.

Zgodnie z § 2 tego przepisu wymierzając karę łączną grzywny, sąd określa na nowo wysokość stawki dziennej, kierując się wskazaniami określonymi w art. 33 § 3; wysokość stawki dziennej nie może jednak przekraczać najwyższej ustalonej poprzednio.

Zgodnie z § 3 tego przepisu wymierzając karę łączną ograniczenia wolności, sąd określa na nowo obowiązki lub wymiar potrącenia, o których mowa w art. 34 § 1a, a także może nałożyć na sprawcę obowiązki wymienione w art. 72 § 1 pkt 2-7a, jak również orzec świadczenie pieniężne wymienione w art. 39 pkt 7.

Według art. 87 § 1 k.k. w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności.

Zgodnie natomiast z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 czerwca 2019 r. w sprawie P 20/17 (OTK-A 2019/29) art. 87 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 2018 r. poz. 1600, ze zm.) w zakresie, w jakim nakłada na sąd obowiązek połączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności oraz wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności po dokonaniu zamiany kary ograniczenia wolności na karę pozbawienia wolności, jest niezgodny z art. 45 ust. 1 i art. 175 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Według z kolei art. 89 § 1a i 1b k.k. w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania sąd może w wyroku łącznym orzec karę łączną pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Sąd orzeka karę łączną pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, przyjmując, że miesiąc kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania równa się 15 dniom kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.

W przedmiotowej sprawie Sąd miał do połączenia wszystkie wymienione w wyroku podlegające wykonaniu kary pozbawienia wolności orzeczone wobec M. L., przy uwzględnieniu, iż kara z wyroku Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej w sprawie o sygn. akt II K 31/17 w dalszym ciągu pozostaje zawieszona, ponadto podlegające wykonaniu kary ograniczenia wolności jak i niewykonane kary grzywny.

Należy ponadto zwrócić uwagę, iż kary pozbawienia wolności orzeczone względem skazanego wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie w sprawie o sygn. akt II K 888/16/S oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Wejherowie w sprawie o sygn. akt II K 1728/16 były pierwotnie warunkowo zawieszone. Jednak ich wykonanie zostało w późniejszym toku czynności sądowych zarządzone, co sprawia w świetle wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 18 listopada 2004 r. w sprawie o sygn. akt II AKa 329/04 (OSA 2005/5/34), iż należy przyjąć, że w rozumieniu art. 89 § 1 k.k. M. L. w odniesieniu do tych wyroków jest osobą skazaną na kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia ich wykonania.

W miejsce podlegających wykonaniu wobec M. L. kilkudziesięciu kar pozbawienia wolności Sąd wymierzył skazanemu karę 20 lat pozbawienia wolności. Suma wszystkich kar pozbawienia wolności M. L. podlegających wykonaniu wyniosła 29 lat i 1 miesiąc pozbawienia wolności. Sąd z jednej strony kierował się ograniczeniem wynikłym z art. 86 § 1 k.k., z drugiej zastosował zasadę częściowej (znacznej) absorpcji ( asperacji), uznając, iż przy określaniu wymiaru kary łącznej zastosowanie zasady pełnej absorpcji mającej charakter wyjątkowy nie znajduje uzasadnienia w realiach tej konkretnej sprawy.

Zgodnie z postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 29 listopada 2017 r. (IV KK 418/17) „Z art. 86 § 1 k.k. wynika, iż zasadą jest, że górną granicę kary łącznej wyznacza suma kar podlegających łączeniu. Wyjątkiem od tej reguły są natomiast wskazane liczbowo górne granice kary łącznej, do których sąd może się odwołać jedynie wtedy, gdy stwierdzi, że suma kar podlegających łączeniu owe maksymalne, określone liczbowo limity przekracza. Już zatem z tej perspektywy ustalenie przez sąd, ile wynosi suma kar podlegających łączeniu nie tylko nie jest niedopuszczalne, ale musi być uznane za bezwzględnie konieczne. Ponadto ustalenie, o ile suma kar podlegających łączeniu przekracza ów maksymalny, określony liczbowo limit, jest niezbędne do oceny w jakim zakresie skazany korzysta z dobrodziejstwa tej granicy. Ta okoliczność musi być wszak brana pod uwagę przy wymiarze kary łącznej. Niewątpliwie inaczej przedstawia się bowiem sytuacja osoby, w przypadku której - przy podobnej ilości przestępstw, za które owe kary zostały orzeczone - suma podlegających łączeniu kar pozbawienia wolności wynosi np. 21 lat, a inaczej osoby, w przypadku której suma tych kar wynosi np. 30 lat”.

Warto nadmienić, iż orzeczenie kary łącznej nie musi przynosić skazanemu korzyści, to jest orzeczenia kary łącznej w wymiarze niższym od arytmetycznej sumy poszczególnych – jednostkowych – kar. Instytucja wyroku łącznego (zawierającego ze swej istoty konstrukcję kary łącznej) nie może zatem stać się synonimem pewnego automatycznego „zbijania” kar jednostkowych (łącznych) do poziomu maksymalnej kary jednostkowej (łącznej), traktowanej przez skazanych jako opacznie rozumiane należne im dobrodziejstwo.

Wymiar kary łącznej zależy od relacji zachodzących pomiędzy prawomocnie osądzonymi czynami, objętymi skazaniem, co sprowadza się do stwierdzenia stopnia związku przedmiotowego i podmiotowego zbiegających się przestępstw oraz, w jakich odstępach czasu zostały popełnione. Decydujące znaczenie przy wymiarze kary łącznej ma także wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kary, w znaczeniu prewencji indywidualnej i ogólnej. Popełnienie kilku przestępstw jest istotnym czynnikiem prognostycznym przemawiającym za orzekaniem kary łącznej surowszej od wynikającej z dyrektywy absorpcji. Podzielając pogląd, iż popełnienie więcej niż jednego przestępstwa jest samo przez się okolicznością obciążającą, to stosowanie w takiej sytuacji jako podstawowej zasady pełnej absorpcji kłóciłoby się również ze względami prewencji ogólnej i szczególnej, gdyż prowadziłoby w istocie do premiowania sprawcy popełniającego więcej niż jedno przestępstwo, prowadząc do praktycznej bezkarności części czynów.

Z faktu, że między przestępstwami zachodzi ścisły związek czasowy i rodzajowy, nie wynika automatycznie konieczność zastosowania zasady absorpcji (wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 11 maja 2017 r. II Aka 374/16).

Zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 7 maja 2019 r. (II AKa 77/2019) oparcie wymiaru kary łącznej na zasadzie absorpcji lub kumulacji traktować należy jako rozwiązanie skrajne, stosowane wyjątkowo i wymagające szczególnego uzasadnienia, a priorytetową zasadą wymiaru kary łącznej powinna być zasada asperacji.

Stosowanie absorpcji przy wymiarze kary łącznej nie może być sprzeczne z zapobiegawczymi i wychowawczymi celami kary i działać demoralizująco na sprawców przestępstw, służąc odbieraniu kary łącznej, jako instytucji będącej swoistym premiowaniem popełniania przestępstw. Wyrokowanie łączne w żadnym razie nie sprowadza się do automatycznego przyjmowania rozwiązania najkorzystniejszego dla skazanego i wymierzania mu kary łącznej na zasadzie absorpcji, której zastosowanie nie jest obowiązkiem sądu orzekającego, a wręcz przeciwnie powinno mieć charakter wyjątkowy i dotyczyć sytuacji nietypowych (wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 25 marca 2019 r. (II AKa 362/2018).

Wyrok łączny jest instytucją, która ma racjonalizować wymiar kary, a nie służyć jedynie poprawie sytuacji skazanego - wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 22 listopada 2018 r. (II AKa 201/2018).

Wymiar kary łącznej jest działalnością racjonalną, polegającą na oznaczeniu kary odpowiedniej do stopnia związku podmiotowo - przedmiotowego między zbiegającymi się realnie przestępstwami, a jednocześnie kary należycie uwzględniającej cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego oraz biorącej pod uwagę potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Zasadę asperacji uznaje się w doktrynie jak i w ugruntowanym orzecznictwie za priorytetową zasadę wymiaru kary łącznej, zaś pozostałe zasady (kumulacji i absorpcji) traktuje się jako rozwiązania skrajne, stosowane wyjątkowo i wymagające szczególnego uzasadnienia (wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 5 maja 2017 r. II Aka 63/17).

Przy orzekaniu kary łącznej w niniejszej sprawie nie uwzględniano okoliczności stanowiących podstawę kar orzekanych za poszczególne czyny, czyli stopnia winy, społecznej szkodliwości czynu, wysokości wyrządzonej szkody i innych uwzględnianych przy wymiarze kary, podzielając zgodny w orzecznictwie pogląd, iż „nieprawidłowe jest ponowne rozważanie i uwzględnianie przy oznaczaniu kary łącznej tych samych okoliczności, które miały wpływ na wymiar kary w sprawach o zbiegające się przestępstwa. Takie motywowanie kary łącznej prowadziłoby do dwukrotnego orzekania z tej samej przyczyny - najpierw przy skazaniu, a następnie przy oznaczaniu kary łącznej. Byłoby to naruszenie zakazu orzekania o sprawie osądzonej” (por. wyrok Sądu Apel. w K. z 28.09.1995r. II AKr 247/95 Prok. i Pr. 1996/4/18 ).

Uwzględnić natomiast należało okoliczności zaistniałe po popełnieniu czynów objętych wyrokiem łącznym, w szczególności po wydaniu wyroków, z których orzeczone kary podlegają łączeniu, to jest zachowanie się skazanego w jego środowisku bądź zakładzie karnym i przebieg procesu resocjalizacji. Sąd niebędący formalnie do tego zobligowanym przez przepisy kodeksu postępowania karnego (art. 571 § 1 k.p.k.), uznał za potrzebne i uzasadnione zwrócenie się do jednostki penitencjarnej, w której skazany odbywa karę, o opinię o jego obecnym zachowaniu, z której wynika, że w Areszcie Śledczym w K., gdzie M. L. przebywa, skazany przestrzega porządku i dyscypliny w stopniu dobrym, dba o ład i porządek w celi mieszkalnej. Nie sprawia żadnych problemów natury dyscyplinarnej. W grupie osadzonych funkcjonuje prawidłowo, nie odnotowano sytuacji konfliktowych z jego udziałem. Wobec przełożonych regulaminowy, zachowuje stosowny dystans. Nie przejawia skłonności do zachowań agresywnych ani autoagresywnych. Środków przymusu bezpośredniego nie używano. Skazany dotychczas był sześć razy nagradzany, głównie za rzetelne wywiązywanie się z obowiązków w ramach zatrudnienia. Karany dyscyplinarnie nie był. Ulg nie stosowano. M. L. obecnie jest zatrudniony odpłatnie jako pracownik biblioteki, z powierzonych obowiązków wywiązuje się prawidłowo. Do struktur nieformalnych nie przynależy. W stosunku do popełnionych przestępstw werbalizuje krytyczny stosunek. Deklaruje motywację do spłaty zobowiązań. Zobowiązania finansowe są aktualnie regulowane na podstawie zajęcia komorniczego z kwot, które skazany osiąga w ramach zatrudnienia odpłatnego.

Biorąc ponadto pod uwagę zachowanie skazanego po popełnieniu przestępstw – dokonanie kolejnych, łącznie kilkudziesięciu naruszeń prawa – stwierdzić należy, że wymierzenie mu kary w najniższym możliwym wymiarze, przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji, nie byłoby wystarczające do osiągnięcia celów wychowawczych i zapobiegawczych wobec skazanego, gdyż w ocenie Sądu proces jego resocjalizacji jeszcze się nie skończył. Nie należy tracić z pola widzenia, że w wyniku wydania niniejszego wyroku łącznego nastąpiło wobec M. L. skrócenie kary pozbawienia wolności aż o ponad 9 lat. W ocenie Sądu M. L. w kolosalnym zakresie skorzystał z dobrodziejstwa granicy określonej w art. 86 § 1 k.k. i jakiekolwiek dalsze skrócenie kary byłoby wręcz demoralizujące i prowadziłoby do praktycznej bezkarności w zasadzie za większość popełnionych przez niego czynów zabronionych, jak również kłóciłoby się ze względami prewencji ogólnej.

Należy nadto wskazać, że osobnemu łączeniu podlegały kary ograniczenia wolności oraz kary grzywny. Kara grzywny nie jest karą tego samego rodzaju co kara pozbawienia wolności i ograniczenia wolności. Sąd łączył samoistne kary grzywny oraz grzywny wymierzane na podstawie art. 33 § 2 k.k. Z kolei osobne łączenie kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności wynika ze wskazywanego już wcześniej wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który uznał art. 87 § 1 k.k. za niekonstytucyjny w zakresie, w jakim nakłada na sąd obowiązek połączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności oraz wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności po dokonaniu zamiany kary ograniczenia wolności na karę pozbawienia wolności.

W przypadku kary grzywny mając na uwadze wyżej przedstawione argumenty Sąd stosował zasadę asperacji, wymierzając skazanemu karę 600 stawek dziennych grzywny, przy czym Sąd na nowo określił wysokość jednej stawki na 10 złotych, biorąc pod uwagę, że skazany odbywa długoletnią karę pozbawienia wolności. Na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej wobec skazanego kary łącznej grzywny Sąd zaliczył mu dotychczas uiszczone grzywny z połączonych wyroków, jak również okres zatrzymania w dniach od 16.12.2015 r. godz. 18:35 do 18.12.2015 r. godz. 15:15.

W przypadku łączenia kar ograniczenia wolności Sąd był zobowiązany brzmieniem art. 86 § 1 k.k. do zastosowania wobec M. L. pełnej absorpcji i wymierzenia mu kary 2 lat ograniczenia wolności. Dzięki tej ustawowej granicy skazanemu ubyło aż 7 lat i 10 miesięcy ograniczenia wolności, ponieważ suma tych kar wyniosła 9 lat i 10 miesięcy ograniczenia wolności. Sąd na nowo określił godzinowy wymiar pracy w stosunku miesięcznym, określając go na 30 godzin, a to zgodnie z art. 86 § 3 k.k.

Ponadto Sąd orzekł, że pozostałe orzeczenia zawarte w połączonych wyrokach ulegają odrębnemu wykonaniu.

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.

Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd orzekł jak w wyroku łącznym.